Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А42-5527/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А42-5527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-х лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12754/2013) ООО «Коларегионэнергсбыт»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.04.2013 по делу № А42-5527/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО «Коларегионэнергсбыт»

к ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания»

3-и лица: 1. ООО «Мурманск-лифт», 2. ОАО «Мурманская горэлектросеть», 3. Комитет имущественных отношений города Мурманска

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Коларегионэнергосбыт», ООО «КРЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания») о взыскании 68 561,23 руб. долга и 3 887,78 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт» (далее – третье лицо 1, ООО «Мурманск-Лифт»), открытое акционерное общество «Мурманская горэлектросеть» (далее – третье лицо 2, ОАО «Мурманская горэлектросеть»), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – третье лицо 3, Комитет).

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что им не представлен надлежащий расчет иска (исходя из показаний прибора учета) с документальным обоснованием, не соответствует действительности.

Так, расчеты за электроэнергию и выставление спорных счетов-фактур производились в соответствии с договором № 149 от 12.04.2007, перезаключенным на ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» 01.03.2010, затем 14.04.2010. В приложении № 3 к договору от 14.04.2010 сторонами без разногласий определен перечень энергоснабжаемых объектов в общем количестве 76 штук, в том числе и объекты, по которым выставлены спорные в настоящем деле счета-фактуры. 03.10.2011 сторонами был заключен новый договор в связи с истечением срока действия предыдущего договора.

Для осуществления полного расчета по договору № 149 ОАО «Мурманская горэлектросеть» произвело снятие показаний приборов учета электрической энергии по точкам поставки. Снятие показаний приборов учета электрической энергии было произведено по точкам поставки, поскольку электросчетчики по спорным в настоящем деле объектам (РП-30, ТП-772, Шабалина, 19) приняты надлежащим образом не были. Расчет объемов электроэнергии, отпущенной на освещение дворовой территории, произведен по дату замены РПУ, согласно контрольным карточкам снятия показаний контролеров-монтеров. На основании данных начислений были выставлены корректировочные счета-фактуры по договору энергоснабжения № 149.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В апреле 2010, марте 2010 и в октябре 2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) были заключены договора с присвоением номера 149, по условиям которых поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию. Данные договоры подписаны сторонами на тождественных условиях относительно различных энергоснабжаемых объектов.

Приложением 3 к договору энергоснабжения № 149 от 03.10.2011  определен перечень энергоснабжаемых объектов: диспетчерский пульт по адресу: город Мурманск, улица Героев-Рыбачьего, 36, 4 (номер электросчетчика 034485006); диспетчерский пульт по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, 13/18 (номер электросчетчика 0.6*24*б/в).

Из пояснений истца следует, что при формировании базы данных ООО «КРЭС» по точкам присоединения, рассчитываемых по установленной мощности и числу часов работы, где адрес объекта не указывался, программным обеспечением ООО «КРЭС» был присвоен «виртуальный» адрес: город Мурманск, пр-кт. Кольский, 13/18 (фактическое местонахождение объекта: г. Мурманск, ул.Шабалина, 19).

Приложением 3 к договору от 01.03.2010 определен перечень энергоснабжаемых объектов: диспетчерский пульт по адресу: город Мурманск, улица Героев-Рыбачьего, 36, (номер электросчетчика 034485006), а также диспетчерский пульт без указания адреса объекта (номер электросчетчика 0.6*24*б/в).

Приложением 3 к договору от 14.04.2010 определен перечень энергоснабжаемых объектов (всего 76 объектов), в том числе объект по адресу: город Мурманск, улица Шабалина, 19 (1,2 подъезд, места общего пользования, лифт, домофон, номер электросчетчика 005163005); объект «РП-30 Дворовое освещение» по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, 13/18 (номер электросчетчика 6*ч/г); объект «ТП-772» по адресу: город Мурманск, улица Шабалина, 31 (номер электросчетчика 12.75*ч/г).

Порядок учета электроэнергии и определение объектов согласованы в разделе 4 договора энергоснабжения № 149: объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета электроэнергии (мощности), согласно расчетной схеме (приложение № 3). Технические данные приборов учета, места из установки приведены в приложении № 4 (пункт 4.1.); показания приборов учета снимаются ежемесячно в период с 25 числа по последний день расчетного месяца персоналом сетевых организаций, владельцев электросетевого хозяйства или персоналом потребителя, в зависимости от места установки приборов учета (пункт 4.2.); потребитель обязан предоставлять снятые его персоналом показания приборов учета в период с 25 числа по последний день расчетного месяца, по установленной форме (приложение № 5), по телефонам и электронным адресам, указанным в приложении № 2, с последующим письменным подтверждением не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. При непредставлении потребителем показаний электросчетчиков более одного месяца расчет за потребленную электроэнергию производится по договорной величине (пункт 4.3.); объемы потребления электрической энергии (мощности) отражаются в ведомости энергопотребления электрической энергии (мощности), направляемой поставщиком потребителю по окончании расчетного периода. В случае непоступления в течение трех дней с момента получения ведомости возражений по объемам потребленной электрической энергии (мощности), объемы считаются согласованными потребителем в полном объеме и без разногласий (пункт 4.5.).

Определение стоимости электроэнергии (мощности) и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора энергоснабжения № 149.

Пунктом 5.6. указанного договора установлено, что сверка расчетов за отпущенную электроэнергию производится по инициативе любой из сторон не реже одного раза в год.

13.03.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении с 01.12.2011 договора № 149 от 03.10.2011, согласно пункту 2 которого окончательный расчет за потребленную энергию производится по электросчетчику № 034485006 с показанием: 12251.

Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 29.10.2011 № МУ-149/10-1, от 31.10.2011 № МУ-149/10, от 30.11.2011 № МУ-149/11.

Поскольку указанные счета были оплачены ответчиком частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточнениям искового заявления (том 1., л.д. 87) истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 149 от 03.10.2011 в размере 68 561,23 руб. за период с 01.10.2011 по 16.05.2012, исходя из выставленных счетов-фактур, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 887,78 руб.

Из представленного в материалы дела расчета (том 2, л.д. 3) следует, что истец в период с марта 2010 по май 2010 осуществлял поставку энергии на объекты «РП-30» и ТП «772» (дворовое освещение), а в период с марта 2010 по ноябрь 2011 на объект «диспетчерский пульт», расположенный по адресу: город Мурманск, улица Шабалина, дом 19.

По счету-фактуре №149/10-1 от 29.10.2011, исходя  из расшифровки счета-фактуры №149/10-1 от 29.10.2011, к оплате предъявлены объемы электроэнергии потребленной с 01.03.2010 по 31.05.2010 (дворовое освещение РП-30, ТП-772) в общей сумме 34 029,84 руб. (том 1. л.д. 34-36).

Счет-фактура № 149/10 от 31.10.2011 на сумму 37 120,71 руб. (неоплаченный остаток по иску 32 703,89 руб.) выставлен в отношении диспетчерских пультов по адресам: г. Мурманск, Рыбачьего, 36, г. Мурманск, пр. Кольский, 13/18, за период с марта 2010 по октябрь 2011 (том 1. л.д. 39, 40).

Счет-фактура №149/11 от 30.11.2011 на сумму 2 673 руб. 12 коп. (неоплаченный остаток по иску 1 827 руб. 50 коп.) выставлен в отношении диспетчерских пультов по адресам: г. Мурманск, Рыбачьего, 36, г. Мурманск, пр. Кольский, 13/18, за ноябрь 2011 года (т.1,л.д. 42, 43).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал заявленные исковые требований ни по праву, ни по размеру.

В разделе 4 договора № 149 стороны установили, что объем фактически потребленной энергии определяется с использованием приборов учета.

В соглашении о расторжении договора от 13.03.2012 стороны также определились провести окончательный расчет по показаниям прибора учета.

Вместе с тем, истец не представил относимых и допустимых доказательств относительно расчета поставленной электроэнергии на согласованных сторонами условиях.

В приложении № 3 к договору от 14.04.2010 по позиции № 74 определен объект «РП-30 Дворовое освещение», который расположен по несуществующему адресу, по позиции № 76 определен объект с наименованием «ТП-772», расположенный по адресу: город Мурманск, улица Шабалина, 31.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела счетов-фактур и расчета истца не следует, что расчет истца произведен на основании договорных условий, согласованных сторонами, что истец определил размер платы на основании данных условий.

В соглашении о расторжении договора от 13.03.2012 стороны также определились провести окончательный расчет по показаниям прибора учета.

Обоснование иного порядка расчета потребленной энергии, согласованного сторонами, истец не представил.

Направлявшийся истцом в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 55, 56, 57) был возвращен ответчиком как необоснованный (том 1, л.д. 69).

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленного в материалы дела расчета (том 2, л.д. 3) как произведенного исходя из теоретически возможных обстоятельств, предполагаемых истцом, в силу чего указанный расчет обоснованно и не был принят судом во внимание.

В частности, истец включил в данный расчет дворовое освещение тех объектов, которые не были согласованы сторонами в договорах.

Кроме того, в приложении № 3 к договору от 14.04.2010 по позиции № 74 определен объект «РП-30 Дворовое освещение», который расположен по несуществующему адресу; по позиции № 76 фигурирует объект с наименованием «ТП-772» (город Мурманск, улица Шабалина, 31). Из указанного невозможно сделать однозначный вывод, что это следует отнести к дворовому освещению, как это отражено в расчете.

Истец не представил суду ни в первой, ни в апелляционной инстанции показания приборов учета по объекту «Диспетчерский пульт» (город Мурманск, улица Шабалина, 19).

Также следует отметить, что согласно выписке из реестра, нежилое помещение, площадью 43,8 м2, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Шабалина, 19 находится в собственности муниципального образования город Мурманск.

Истец не представил в материалы дела и надлежащих доказательств того, что дворовые и уличные опоры освещения находятся в фактическом владении ответчика, либо что данные объекты подключены к общедомовым приборам учета многоквартирных домов.

На основании представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлен надлежащий расчет, обосновывающий исковые требования исходя из показании приборов учета с документальным обоснованием в соответствии с условиями заключенного между сторонами спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.04.2013 по делу №  А42-5527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова