Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-13122/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-13122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Догадаев О.Н. – по доверенности от 23.04.2013 №24-Д

от заинтересованного лица: Землянский Д.А. – по доверенности от 28.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12499/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу № А56-13122/2013 (судья Трохова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ФГУП «Почта России», место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское Шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда  от 13.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить  судебный акт и привлечь  ФГУП «Почта России»  к административной ответственности по  п.3 ст.14.1 КоАП РФ. Податель жалобы полагает  ошибочным вывод суда об истечении срока привлечения Предприятия к административной ответственности.

В судебном заседании  представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Киселева А.Ю. по вопросу оказания услуг почтовой связи (вх. от 29.10.2012 №К-78-1164), на основании приказа  Управления №1558 от 31.10.2012 в период с 02.11.2012 по 29.11.2012 Управлением проведена внеплановая документальная проверка в отношении оператора почтовой связи ФГУП «Почта России».

Предприятие является оператором почтовой связи на основании  лицензии серии А025271 №25577 сроком действия с 11.04.2004 по 11.03.2013.

В ходе проверки установлено, что 14.09.2012 EMS отправление №ЕА288986201 RU принято  от Киселева А.Ю. в отделении почтовой связи Санкт-Петербурга 190882 EMS ППС-2 для отправки в Москву.

16.09.2012 EMS отправление №ЕА288986201 RU поступило в Московский EMS сортировочный центр 130100.

06.11.2012 EMS отправление №ЕА288986201 RU вручено адресату.

Срок доставки EMS отправления №ЕА288986201 RU, принятого в отделении почтовой связи Санкт-Петербург 190882 EMS ППС-2 (без учета дна приема) до адресата в Москве (с 15.09.2012 по 06.11.2012) составил 52 дня при максимальном сроке доставки отправления EMS  2 дня, что превышает установленный оператором почтовой связи на 50 дней.

По результатам внеплановой проверки Управление  установило нарушение Предприятием  пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи; пунктов 4 и 14 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №25577, выданной  Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 11.04.2003г., что отражено в акте проверки от 28.11.2012   №А-78-06/0706.

Должностным лицом Управлением 28.11.2012 в присутствии представителя ФГУП «Почта России» Д.А. Землянского (доверенность 78АА 0337994) составлен протокол об административном правонарушении №АП-78-06/0645, согласно которому действия Предприятия квалифицированы по части 3 статьи 14.1. Кодекса об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая Управлению  в привлечении Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения, пришел к выводу о пропуске установленного  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, определив его в 3 месяца.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит  апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Предприятие осуществляет свою деятельность  на основании  лицензии серии А025271 №25577 сроком действия с 11.04.2004 по 11.03.2013.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, оператор связи обязан обеспечить пересылку почтовых отправлений и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Согласно подпункту «б» пункта 6 названных Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения составляют 2 дня.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФГУП «Почта России» указанные контрольные сроки были нарушены последним на 50 дней, что является событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФГУП «Почта России» объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по предоставлению услуг почтовой связи, равно как и доказательств принятия необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФГУП «Почта России» применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений  Управлением при составлении  в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление  от  26.11.2012 за № 08108-06/78 о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении  в отношении Предприятия  (л.д.10) было направлено по факсимильной связи в режиме  автоматического приема в ФГУП «Почта России» (на номер 84959569951)   и филиал ФГУП «Почта России» (на номер  3120341)  и получено адресатом, что подтверждается отметками о прохождении сообщения (л.д.11).

Явка представителя ФГУП «Почта России»  Землянского Д.А. 28.11.2012, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 78АА 0337994 от 07.02.2012,  на составление протокола  об административном правонарушении  также  свидетельствует о получении  уведомления привлекаемым к административной ответственности лицом, и реализации  представленными КоАП РФ правами.

При таких обстоятельствах ссылку  представителя Предприятия на отсутствие доказательств принадлежности указанных номеров  ФГУП «Почта России», ранее не оспаривавшего в отзывах на заявление в суд  и на апелляционную жалобу факт надлежащего уведомления юридического лица  на составление протокола об административном правонарушении,  судебная коллегия  находит несостоятельной, опровергаемой  имеющимися в деле доказательствами и направленной на затягивание дела.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности   по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно абзацу  1 статьи 19  Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Принимая во внимание, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение Киселева А.Ю. по поводу нарушения срока доставки направленного им  почтового отправления,  исходя из существа допущенного Предприятием правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части  1 статьи  4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.

Оценивая представленные Управлением доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности и допустимости представленных доказательств, подтверждающих событие правонарушения и вину  ФГУП «Почта России» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств,