Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А21-7804/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2008 года

Дело №А21-7804/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                         1) ООО «ИнвестСтройРазвитие» 2) ООО «ЗападСтройТрест»

на  определение Арбитражного суда Калининградской области  от 11.02.2008г. по делу № А21-7804/2007 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Запад-Инвест"

к ООО "ЗападСтройТрест", ООО "ИнвестСтройРазвитие", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

3-е лицо: Администрация МО "Зеленоградский район"

об  отказе в отмене обеспечении иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗападСтройТрест», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРазвитие», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о признании незаключенным соглашения № 268-2 от 28.12.2006 г. между ООО «Запад-Инвест» и ООО «ЗападСтройТрест» к договору аренды земельного участка № 268 от 13.01.2004 г., о признании ничтожным соглашения №268-3 от 14.06.2007 г. к договору аренды от 13.01.2004 г. № 268, заключенного между ООО «ЗападСтройТрест», ООО «ИнвестСтройРазвитие» и Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области; признании недействительной государственной регистрации указанных соглашений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования "Зеленоградский район".

Определением от 14.12.2007г. суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части применения обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области совершать регистрацию сделок (договоров), предметом которых являются права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 39:05:00-00-00:0086 общей площадью 150 013,0 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Рыбачий.

11.02.2008г ООО «ЗападСтройТрест» заявило ходатайство об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых обеспечительных мер; как указывает заявитель, запрет производить регистрационные действия носит превентивный характер, что не соответствует целям обеспечительных мер, принимаемых согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения возможного судебного акта по конкретному делу; заявленные требования, в случае их удовлетворения, не требуют принудительного исполнения, поскольку судебный акт о присуждении по ним не выносится; истцом не приведено обоснований о возможности причинения истцу значительного ущерба в связи с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Определением от 11.02.2008г в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано со ссылкой на непредставление заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с принятием судом мер по обеспечению иска и отсутствие ссылок на изменение каких-либо обстоятельств по делу после принятия судом обеспечительных мер, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

ООО «ИнвестСтройРазвитие» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить, полагая, что принятые обеспечительные меры наложены незаконно и необоснованно, так как истцом не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и не представлено доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Ссылка истца на проведение предварительного расследования по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ООО «ЗападСтройТрест» не может повлиять на удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку данное расследование не окончено.

ООО «ЗападСтройТрест»  в апелляционной жалобе также просит отменить определение и удовлетворить заявленное им ходатайство об отмене мер, ссылаясь на доводы, идентичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО «ИнвестСтройРазвитие».

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.08г. В ходатайстве ответчиком ООО «ЗападСтройТрест» не было заявлено никаких новых доводов и не указаны новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на необходимость отмены или изменения обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры обеспечивают принцип процессуальной экономии при ведении процесса, препятствуют привлечению к спору новых лиц; направление ответчиком в период действия обеспечительных мер документов на регистрацию залога арендных прав на земельный участок свидетельствует о том, что отмена мер повлечет заявление новых исковых требований, нарушение существующего положения вещей и дополнительные судебные издержки.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.06г №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления – разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и истца суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указано выше, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции частично.

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы  по Калининградской области совершать регистрацию сделок (договоров), предметом которых являются права и обязанности арендатора земельного участка, не нарушает баланс интересов сторон и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Законность и обоснованность принятых обеспечительных мер были проверены в апелляционном порядке, нарушения или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения о принятии обеспечительных мер апелляционный суд не усмотрел.

Как правильно указано в обжалуемом определении, ходатайство об отмене обеспечения иска не содержит ссылок на изменение каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь необходимость отмены обеспечительных мер.

Доказательств нарушения прав и интересов заявителя принятием обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом представлены документы, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на регистрацию залога прав арендатора на земельный участок, что подтверждает позицию истца о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, отмена которых повлечет необходимость  предъявления новых исков и нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2008г по делу А21-7804/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова