Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А42-712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А42-712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.,

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12104/2013, 13АП-12106/2013)  ООО "Квик Логистик", ООО "Траспортная логистика"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.04.2013 по делу № А42-712/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Квик Логистик" к ООО "Траспортная логистика"

3-е лицо: ООО "Редметресурс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квик Логистик» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» о взыскании по договору № 000065 на оказание услуг по предоставлению полувагонов от 24.08.2011 платы за предоставление полувагонов в сумме 329 470 рублей 08 копеек, 164 900 рублей 00 копеек платы за простой шести полувагонов, 37 443 рублей 19 копеек пени за неоплату оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Редметресурс».

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать по договору 329 470 рублей 08 копеек платы за предоставление семи полувагонов, 146 200 рублей 00 копеек платы за простой шести полувагонов, 124 371 рубль 84 копейки пени за просрочку оплаты услуг, 52 794 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 117 рублей 21 копейку - процессуальных издержек.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Транспортная логистика» в пользу ООО «Квик Логистик» задолженность в сумме 254 568 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 261 рубль 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 33 970 рублей 70 копеек.

В остальной части в иске отказал.

ООО «Квик Логистик» в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору №000065 на всю заявленную сумму, а также не доказал факт просрочки денежного обязательства, не указана дата с которой должна рассчитываться просрочка оплаты, просит решение суда в части отказа во взыскании отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Транспортная логистика», полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит  судебный акт отменить, в иске ООО «Квик Логистик» отказать.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом. Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.08.2011 между сторонами подписан договор № 000065 на оказание услуг по предоставлению вагонов, согласно которому Общество обязуется предоставить ООО «Транспортная логистика» крытые вагоны, полувагоны и платформы, принадлежащие истцу на праве собственности либо арендованные им, в целях перевозки грузов ответчика, а ответчик оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 000065 заявка оформляется по форме, установленной приложением № 2 к договору, скрепляется печатью и подписывается уполномоченным лицом ООО «Транспортная логистика».

Согласно пункту 2.1.9 договора № 000065 ООО «Транспортная логистика» обязано обеспечить погрузку и отправку груженого вагона со станции отправления, а также выгрузку порожнего вагона со станции назначения в течение 3-х суток момента прибытия вагона на станцию в соответствии с инструкциями Общества.

Согласно пункту 3.2. договора оплата оказанных истцом услуг производится ответчиком в течение трех банковских дней со дня получения счета, акта выполненных работ, направленных факсимильной или электронной связью.

Согласно пункту 3.3 договора счет, счет-фактура и акт выполненных работ направляются истцом в адрес ответчика в течение 5 календарных дней со дня отправки вагонов со стации отгрузки.

В пункте 4.3.6 договора согласовано, что в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 2.1.9 настоящего договора, ответчик производит плату за пользование вагоном в размере 1 700 рублей, включая НДС 18%, за каждый вагон, за каждые полные и неполные сутки до момента оправки вагона.

По факту нахождения вагонов под погрузкой сверх нормы за отчетный период истец направляет ответчику акт учета времени простоя вагонов.

В пункте 4.3.9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения настоящего договора ответчик оплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждые последующие сутки просрочки.

Согласно Приложению № 1 к договору – Соглашению № 1 период оказания услуг с 24.08.2011 по 31.12.2011.

Приложение № 2 к договору – Заявка, в которой указаны: «заказчик – ООО «Транспортная логистика», «Дата отгрузки 06, 09, 16, 21, 26, 29, 30», «Количество вагонов - 7», «Принадлежность вагонов – собственник» и другие данные.

Истец - ООО «Квик Логистик», обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказание услуги по договору по предоставлению вагонов №000065, платы за предоставление 7 полувагонов, платы за простой 6 полувагонов, пени за просрочку оплаты услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  частично. Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор №000065 в соответствии со статьями 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждая сторона в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать обстоятельства, на которые ссылается.

В материалах дела истцом представлены:

-  квитанции о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных №№ ЭЯ076629, ЭЯ330510, ЭЯ690098, ЭЯ898520, ЭА092823, ЭА260849, ЭА410490, ЭЯ330510, ЭЯ076629, ЭЯ47295, ЭЯ690098, ЭА410490, ЭА082823, в которых указаны – перевозчик ОАО «РЖД», станция отправления Оленегорск, грузоотправитель ООО «Редметресурс», собственники – ЗАО «НефтеТрансСервис», ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ООО «Независимая транспортная компания», грузополучатель «Соликамский магниевый завод».

-  Акты выполненных работ (копии): № 42 от 12.09.2011, № 43 от 12.09.2011, № 47 от 14.09.2011. № 48 от 19.09.2011, № 49 от 19.09.2011, № 58 от 26.09.2011, № 60 от 26.09.2011, № 61 от 30.09.2011, № 65 от 30.09.2011.

- Акты № 42, 43, 48, 49 содержат подписи и оттиски печатей истца и ответчика (том 1, л.д. 98-101).

- счета-фактуры № 42 от 12.09.2011, № 43 от 12.09.2011, № 47 от 14.09.2011, № 48 от 19.09.2011, № 49 от 19.09.2011, № 58 от 26.09.2011, № 60 от 26.09.2011. № 61 от 30.09.2011, № 65 от 30.09.2011.

06.02.2012 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг на всю заявленную сумму.

Истцом не представлено доказательств подачи ответчиком заявки по форме, установленной приложением № 2 к договору. Само Приложение № 2 нельзя считать заявкой, поскольку оно в противоречие с пунктом 2.1.1 не содержит срока подачи подвижного состава. В графе «Дата отгрузки» указаны только числа без указания месяца и года, а согласно Соглашению № 1 к договору № 000065 период оказания услуг с 24.08.2011 по 31.12.2011.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Представленные в материалы истцом Квитанции о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных, представленные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» Ведомости подачи и уборки вагонов, Памятки приемосдатчика по спорным вагонам не подтверждают отношение истца к данным вагонам, поскольку ни в каких строках не содержат информации об Обществе.

Истцом не представлено доказательств в соответствии с условиями договора № 000065 фактов получения Обществом счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (дат их получения), поэтому оснований для взыскания платы за пользование вагонами в размере 1700 рублей и пени, как ответственности за просрочку по договору, нет.

Подлежащей взысканию суд определил сумму в размере 254 568,75 рублей, поскольку в материалах дела имеются подписанные и Обществом, и ООО «Транспортная логистика» акты выполненных работ №49 на сумму 74267, 11 рублей , №48 на сумму 39 100,00 рублей, № 42 на сумму 47 067,42 рублей, № 43 на сумму 94 134,22 рубля.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными.

Обоснованными апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт просрочки денежного обязательства, не доказано совершение истцом действий по своевременному направлению ответчику счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ; не доказана дата наступления просрочки оплаты.

Судебные расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие расходы суд первой инстанции правомерно удовлетворил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб апелляционный суд считает не состоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции законным и обоснованными, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  по делу №  А42-712/2012  от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова