Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-2092/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-2092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Чащиной О.А. по доверенности от 17.09.2013.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11499/2013, 13АП-12956/2013)  ОАО «Российские железные дороги», Управления государственного авиационного надзора и надзора ха обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013  по делу № А56-2092/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Российские Железные Дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39, далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 22.10.2012 N 07-44-06/485.

Решением суда от 29.04.2013 заявленное требование удовлетворено  частично. Признан недействительным пункт 2 предписания, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда  ОАО «РЖД» и Управление направили апелляционные жалобы, в которых просят  отменить судебный акт. Общество просит  удовлетворить  его заявление полностью, Управление – полностью отказать заявителю в признании  недействительным предписания.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления, поддержав доводы  апелляционной жалобы ОАО «РЖД».

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность  решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается предписание от 22.10.2012 об устранении выявленных нарушений № 07-44-06/485.

Как следует из текста  указанного предписания,  оно вынесено по результатам проведения внеплановой  документарной проверки исполнения предписания от 14.07.2012 № 07-44-06/310, срок исполнения которого истек 17.09.2012.

Внеплановая документарная проверка проведена в отношении железнодорожной станции Харовская Вологодского центра организации работы  железнодорожных станций Северной дирекции  управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги» (далее – станция Харовская).

В ходе внеплановой проверки  исполнения предписания выявлено  невыполнение ранее выданного  предписания № 07-44-06/310:

- не  в полном объеме выполнен  пункт 2.1 предписания, а именно:  не проведена проверка  сотрудника сил обеспечения  транспортной безопасности   на ж/д станции Харовская, начальника станции Старостина В.И. с целью выявления  оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» для прекращения  отношения или отказа в приеме на работу, что является нарушением  подпункта 5.10 Требований по обеспечению транспортной  безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных  категорий объектов транспортной  инфраструктуры  и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных  приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43 (далее – Требования № 43) (пункт 2.1 предписания);

- не в полном объеме  выполнен  пункт 2.2 предписания, а именно: не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудника сил обеспечения  транспортной безопасности  на ж/д станции Харовская, начальника станции  Старостина В.И., в соответствии с программами и документами, определенными законодательством  Российской Федерации, что является нарушением пункта 5.12  Требований № 43 (пункт 2.2. предписания).

Не согласившись с законностью выданного предписания, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 2.1. описательной части предписания  ОАО «РЖД» вменено нарушение подпункта 5.10 Требований.

В соответствии с пунктом 5.10 Требований № 43, субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Из текста указанного пункта следует, что  установленная обязанность  субъекта транспортной инфраструктуры предусмотрена в отношении  сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

В предписании   изложено требование проверить  сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности, ответственного за обеспечение  транспортной безопасности на ж/д станции Харовская, начальника станции Старостина В.И., то есть начальник ж/д станции Харовская  указан как  сотрудник сил обеспечения транспортной безопасности, ответственный за обеспечение транспортной безопасности на станции.

Между тем, согласно пункту 5.1 Требований № 43, назначение лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, является обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры.

Под субъектами транспортной инфраструктуры,  в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 165-ФЗ «О транспортной безопасности», понимаются юридические и  физические лица, являющиеся  собственниками  объектов  транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие  их на ином  законном основании.

Железнодорожная станция Харовская, в силу  пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ является объектом транспортной инфраструктуры, доказательства того, что   начальник   указанного объекта транспортной инфраструктуры   в силу  занимаемой должности является лицом, ответственным  за обеспечение транспортной безопасности на ж/д станции Харовская,  Управлением не представлены.

В силу пункта 5.4 Требований № 43  субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы ОТИ третьей или четвертой категории.

Доказательства отнесения  ж/д Харовская к ОТИ  третьей или четвертой  категории и назначения  Старостина В.И. в соответствии с требованиями  пункта 5.4  лицом, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объекте,  также не представлены.

   Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 1653-р  в соответствии с частью 2 статьи 10  Закона № 16-ФЗ   утвержден  перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в соответствии с которым к таким работам относятся:

1. Аккредитация специализированных организаций в области транспортной безопасности.

2. Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

3. Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

4. Осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности.

5. Разработка и реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

6. Формирование и ведение информационных ресурсов единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности, в том числе автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах.

Исходя из приведенного перечня,   следует признать, что на таком объекте транспортной инфраструктуры, как железнодорожная станция,  к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности,  относятся    разработка и реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Однако  в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ж/д станция Харовская  включена в Реестр  категорированных объектов ОТИ и ТС и  указанному объекту проведена оценка уязвимости; и в силу  пункта 5.8  Требований № 43 для ж/д станции Харовская  наступил срок разработки и реализации  плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

При изложенных обстоятельствах у Управления отсутствовали законные основания  для отнесения Старостина В.И. к лицам, ответственным  за обеспечение транспортной безопасности на ж/д Харовская.

Кроме того, в  пункте 1 статьи 10 Закона О транспортной безопасности  приведен перечень лиц, в отношении которых установлены ограничения  при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности (имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу  психического заболевания,  алкоголизма или наркомании и др).

Пункт 5.10  Требований № 43 предусматривает обязанность  субъекта транспортной инфраструктуры  проверить  сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности  с целью выявления  оснований, предусмотренных ч.1 ст.10 Закона – для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Таким образом,  приказ Минтранса России  № 43, утвердивший  указанные Требования,  расширил положения Федерального Закона № 16-ФЗ,  установив, в случае выявления  перечисленных в п.1 ст.10 Закона лиц,  возможность их увольнения.

Основания  прекращения  трудового договора  установлены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное в пункте 5.10  Требований № 43 основание для прекращения трудового договора в статье 77 ТК РФ отсутствует.

Проверка  сотрудников сил обеспечения  транспортной безопасности  необходима с целью   соблюдения установленных статьей 10 Федерального закона № 16-ФЗ ограничений при приеме на работу, а в данном случае из материалов дела следует и  Управлением  не  оспаривается, что начальник ж/д станции Харовская  принят на работу  до вступления в силу  названного Закона – 01.07.1998.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.13 АПК РФ, апелляционная инстанция  считает, что у Управления не имелось  правовых оснований для  вынесения предписания в указанной части.

Пунктом 2.2 предписания  ОАО «РЖД»  вменено нарушение  пункта 5.12 Требований № 43, выразившееся в  не осуществлении специальной профессиональной подготовки начальника ж/д станции Харовская,  ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.12 Требований № 43,  субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с приказом Минобразования РФ от 18.06.1997 № 1221, повышение квалификации проводится в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

Профессиональная переподготовка проводится как длительное обучение по учебным программам, необходимым специалисту для выполнения нового вида профессиональной деятельности. Форма и сроки обучения устанавливаются в соответствии с целями обучения.

Организация стажировки регулируется работодателем (периодичность, продолжительность, содержание). Продолжительность стажировки согласовывается с руководителем организации или учреждения, где она проводится.

Учитывая изложенное, а также то, что предписании  не конкретизировано, какой именно уровень подготовки в области  транспортной безопасности необходимо пройти начальнику железнодорожной станции Харовская, данное требование предписания, по мнению апелляционной инстанции,  делает  его невыполнимым

Оспаривая решение суда в части  выводов о нарушении пункта 5.12 Требований, Управление, ссылаясь на  абзац 2  пункта 42 Типового  положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации специалистов), утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 № 610,   указывает на   наличие  у образовательного учреждения полномочий по разработке, утверждению и реализации  дополнительных образовательных программ самостоятельно с учетом потребностей заказчика. Управление обращает внимание на создание Центров   транспортной безопасности, предотвращения и защиты от чрезвычайных ситуаций  на транспорте на базе подведомственных  Федеральному агентству  железнодорожного транспорта вузов, о чем имеется информация на  официальном интернет-сайте  указанного агентства.

Однако, как уже отмечалось, в рассматриваемом случае  Управлением не представлены доказательства, что ж/д станция Харовская  включена в Реестр  категорированных объектов ОТИ и ТС,  указанному объекту проведена оценка уязвимости, разработан и реализовывается  план обеспечения транспортной безопасности ОТИ, и начальник ж/д станции  назначен лицом, ответственным за  реализацию  плана обеспечения транспортной безопасности  ОТИ.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что  Управление в судебное заседание своего представителя не направило,  информацию  до сведения суда первой инстанции  о наличии разработанных  программ  в области  транспортной безопасности,  наличии лицензий на  право ведения образовательной деятельности в  указанной области, не довело, соответствующих доказательств не представило.

Определение суда от 25.03.2013, обязавшего