Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А42-740/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А42-740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13619/2013)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.05.2013 по делу № А42-740/2013 (судья Янковая Г.П.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области

о          признании недействительным постановления, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» (ОГРН 1045190013648, место нахождения: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 11-а; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471, место нахождения:  Мурманская область, город Оленегорск, улица Строительная, дом 55; далее – инспекция, налоговый орган) от 19.12.2012 № 1090.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением  суда от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление инспекции от 19.12.2012 № 1090 и  обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также взыскал с инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части взыскания с налогового органа в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 названного Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 года № 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 года № 139) в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Инспекция как государственный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В данном случае взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не может быть признано распределением судебных расходов по делу. Поскольку фактически такой уплаты заявителем при подаче заявления не осуществлялось, а ответчик освобожден от ее уплаты, у суда отсутствовали основания для взыскания с налогового органа в доход федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с инспекции в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. подлежит отмене.

 Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2013 по делу          № А42-740/2013 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471, юридический адрес: Мурманская область, город Оленегорск, улица Строительная, дом 55) в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Судья

М.Л. Згурская