Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-57657/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-57657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Прошкина О.Г.  доверенность  от 23.07.2012г.

от ответчика:  Егоров  В.Г.  доверенность  от 01.05.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12567/2013)  ООО «Лечебно-диагностический стоматологический центр «Альфа-Дент» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.12.2012г. по делу № А56-57657/2012 (судья Савина  Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества «Инженерный центр подготовки специалистов»

к  ООО «Лечебно-диагностический стоматологический центр «Альфа-Дент»

о  взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Инженерный центр подготовки специалистов» (далее – ЗАО «ИЦПС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «Альфа-Дент» (далее – ООО ЛДСЦ «Альфа-Дент», Центр) о взыскании 304 859 руб. 03 коп. задолженности, 113 992 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты аренды, 24 937 руб. 50 коп. пеней за просрочку возврата помещения, а также о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением   суда  от 13.12.2012г. с Общества с ограниченной ответственностью ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «Альфа-Дент» в пользу Закрытого акционерного общества «Инженерный центр подготовки специалистов» взыскано  304 859 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 113 992 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты аренды, 24 937 руб. 50 коп. пеней за просрочку возврата помещения, а также 11 875 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение  от 13.12.2012г.  отменить,  вынести  по  делу  новый  судебный  акт,  ссылаясь   на  нарушение  судом  первой  инстанции  процессуальных  норм  ввиду  неуведомления   ответчика  по  адресу  его  фактического  места  нахождения,  о  котором  истец  не  сообщил  суду,  а  также  на  нарушение  судом  первой   инстанции  норм  материального  права  и  на  несоответствие   выводов  суда  обстоятельствам   дела,  согласно  которым  у   ответчика  отсутствует  задолженность   по  договору.

В  судебном  заседании  представитель   ответчика   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   истца   возражал   против  доводов   апелляционной   жалобы.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения   проверены  в  апелляционном  порядке.

Неизвещение  ответчика по  фактическому  адресу  его  места  нахождения не  является   безусловным  основанием  для   отмены  решения  суда  притом,  что  судебное  извещение  в  порядке  статьи  122  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации направлялось  по  юридическому   адресу  ответчика,  указанному  в  ЕГРЮЛ,  по  которому,  согласно   объяснению ответчика  в  судебном  заседании, ООО ЛДСЦ «Альфа-Дент» корреспонденцию  не  получает.

Вместе  с тем,   рассмотрев  доводы  сторон,  исследовав   представленные  в  дело  доказательства,  в  том  числе  дополнительные   расчеты  истца  и  ответчика,  апелляционный  суд  приходит  к  выводу  о  частичном   удовлетворении  исковых  требований,  соответственно,  изменении   решения  суда  в  связи  со  следующим.

Иск   заявлен  в  связи  с  ненадлежащим   исполнением  ответчиком (арендатором)  обязательств  по договору  аренды  от  01.01.2012г. № 01  нежилого  помещения   общей  площадью 97,3кв.м.,  расположенного  по  адресу: Санкт-Петербург,  Московский   пр.,  дом 37/1,  литер  А,  пом. 1Н,  переданного    ему  по  акту  приема-передачи  от 01.01.2012г.

По  сведениям   истца  задолженность  ответчика  по  внесению  арендной   платы  по  договору  за  период  с  01.01.2012г.  до 23.07.2012г.  составила 304 859  руб.  03  коп.  из  расчета  ежемесячного  размера   арендной   платы  131 250 руб. (пункт 3.1. договора)  с  учетом  поступивших  от  ответчика   платежей  по  договору  в  сумме 580 020 руб. (л.д. 11-14 том 1).

Судом  первой  инстанции  установлено  и  сторонами  не оспаривается  то  обстоятельство,   что  договор   аренды  был  прекращен  04.07.2012г.  в  порядке одностороннего   отказа  ответчика  от  договора  уведомлением  от  04.06.2012г.  (л.д. 22  том  1),  арендованное  помещение  возвращено  истцу  по  акту  приема-передачи  23.07.2012г. (л.д. 41 том  1).

Поскольку  возврат   арендованного  помещения  оформлен  сторонами  двусторонним   актом  приема-передачи  от  23.07.2012г.  без  каких-либо  оговорок  о  неиспользовании   помещения  арендатором   в  период  с  26.06.2012г.  до  23.07.2012г.  в  связи  с  отсутствием   допуска  в  помещение  со  стороны  арендодателя,   суд  апелляционной  инстанции  не  принимает  довод ответчика  об  отсутствии   оснований  для  начисления   арендной  платы  за  период  с  26.06.2012г. до  23.07.2012г.     со  ссылкой  на  телеграмму  истца  от  25.06.2012г. (л.д. 36  том  1) и  представленный  в  апелляционную  инстанцию  акт  от  26.06.2012г.  в  подтверждение  прекращения   доступа  в  помещение,  составленный  без  участия  арендодателя  и  в  отсутствие   ссылки  на  него  в  акте  возврата  помещения от 23.07.2012г.

  Заявление  истца  о  фальсификации   указанного   акта  от 26.06.2012г.  в  порядке  статьи  161  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации  оставлено  апелляционным   судом  без  рассмотрения,  поскольку  из  содержания  заявления  следует,  что  оно  направлено  на  оценку  данного  доказательства  как  не  подтверждающего факт   прекращения  доступа  в  помещение,  а  не на   установление  фальсификации  документа.   Апелляционным   судом  оцениваются   представленные   в  дело  доказательства  в  их  совокупности  и  взаимосвязи  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном    исследовании  доказательств  (статья  71  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации),   по  результатам  которого  апелляционный  суд  приходит  к  выводу  о  недоказанности  ответчиком  факта   прекращения  доступа  в  помещение,  принимая  объяснения  представителя  истца  о  том,  что  заявленная  в  телеграмме  от 25.06.2012г.  угроза  ограничения  доступа в  помещение  не  была   исполнена   арендодателем,  что  подтверждается  двусторонним  актом приема-передачи  от  23.07.2012г.

При  установлении  размера  задолженности   по  арендной   плате  за  период  с  01.01.2012г.  до  23.07.2012г.,  апелляционный   суд  принимает  возражение  ответчика   в части  оплаты  в  сумме  76 230  руб.,  не  учтенной  в  расчете  истца.  Довод  ответчика  подтверждается  платежным  поручением  №  41  от  14.03.2012г.  на  сумму 131 250  руб.  с  назначении   платежа «аренда  за  февраль 2012» (л.д. 26  том  1),  из  которой 76 230  руб. истец необоснованно  в  отсутствие  на  то  согласия  ответчика   отнес  в  счет  оплаты  иных (не  устанавливаемых  судом)  обязательств  ответчика,  о  чем  сообщил  письмом  от  23.03.2012г.  исх.  № 35 (л.д. 35  том  1).

При  этом   апелляционный   суд  не  принимает  в  подтверждение  оплаты  по  договору  №  01  от  01.01.2012г.  представленные   ответчиком  платежные  поручения  с  назначением  платежа  со  ссылкой  на  оплату  предшествующих  периодов 2009г. и  2011г.

Таким  образом,  в  соответствии  со   статьями  606,  614,  622  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  взысканию  подлежит  задолженность  по  арендной  плате  за  период  с  01.01.2012г.  по  23.07.2012г.  в  сумме 228 629 руб.  03  коп.  (304 859 руб. 03  коп. – 76 230  руб.).

В  соответствии    с  пунктом  4.3.  договора,   статьей  330  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  истцом  начислены  пени  за  просрочку  внесения  арендной  платы  за  период  с  26.01.2012г.  до 04.07.2012г.  (даты  прекращения  договора), которые  согласно  новому   расчету  истца,  представленному  в  суд  апелляционной   инстанции,  составили    55 739  руб. 25  коп. (без  учета 55 518 руб.  75  коп. пеней  за  просрочку  внесения   обеспечительного  платежа,  которые  при  расчете  исковых  требований  не  начислялись  и  согласно   исковому  заявлению  ко  взысканию  не  предъявлялись – часть  3  статьи  266  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации).

Данная  сумма  начисленных  пеней,  подлежащая  взысканию,  незначительно  отличается  от  суммы  пеней  согласно  контррасчету   пеней,  представленному  в  апелляционную  инстанцию   ответчиком.

Кроме  того,  истцом  обоснованно   в  соответствии  с  пунктом  4.4.  договора   начислена  неустойка  в  размере  0,1%  от  месячной  арендной  платы  за  каждый  день  просрочки   возврата  арендованного   помещения  по  истечении  5  дней  с  момента  прекращения  договора   (пункт 2.2.11.  договора),  которая  за  период  с  10.07.2012г.  до  23.07.2012г. (13  дней)  составляет 1 706 руб. 25  коп. 

В  остальной   части  заявленные   истцом требования не  подлежат  удовлетворению   как  необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13 декабря  2012  года по делу №  А56-57657/2012  изменить.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «Альфа-Дент» (место  нахождения: 188300, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина г, Соборная, 19 А,  ОГРН: 1027804874129)  в  пользу Закрытого акционерного общества «Инженерный центр подготовки специалистов» (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, 37/1,  ОГРН: 1027810354494)  228 629 руб.  03  коп.  задолженности, 55 739  руб. 25  коп.  пеней и 1 706 руб. 25  коп.  штрафа,   всего 286 074 руб. 53  коп.

В  остальной  части  в  иске   отказать.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова