Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А26-1298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А26-1298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13563/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.05.2013 по делу № А26-1298/2013 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Ругсон», место нахождения: 186968, Республика Карелия, Муезерский район, с. Ругозеро, ул. Еремеева, д. 30, ОГРН 1121032000693,

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ругсон», 186968, Республика Карелия, Муезерский район, с. Ругозеро, ул. Еремеева, д. 30, ОГРН 1121032000693, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, административный орган) от 29.01.2013 №№138-1-Пн-2013, 138-3-Пн-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей по каждому постановлению, а также о прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.05.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление Общества удовлетворено частично, в части требований заявителя о прекращении производства по делам об административных правонарушениях производство по настоящему делу прекращено, постановление Министерства от 29.01.2013 №138-1-Пн-2013 признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением в части признания постановления от 29.01.2013 №138-1-Пн-2013 незаконным, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении Министерством части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку действия Общества содержат два самостоятельных административных правонарушения, выразившихся в использовании водного объекта для забора (изъятия) водных ресурсов без заключения договора водопользования и в использовании водного объекта для сброса сточных вод в отсутствие разрешения на право пользования водным объектом. В обоснование свое позиции административный орган указывает на то, что означенные действия Общества являются самостоятельными видами водопользования и оформляются различными документами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей Министерства и заявителя.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения водного законодательства было установлено, что Общество, осуществляющее пользование водным объектом – озером Ругозеро для забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод с целью оказания населению села Ругозеро услуг по водоснабжению и водоотведению, не имеет разрешительных документов – договора водопользования и решения на право пользования водным объектом.

Постановлениями от 26.12.2012 Карельский межрайонный природоохранный прокурор возбудил в отношении Общества два дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ: по факту использования водного объекта для забора (изъятия) водных ресурсов без заключения договора водопользования и по факту использования водного объекта для сброса сточных вод без получения решения на право пользования, и направил их в Министерство для рассмотрения по существу.

Постановлением от 29.01.2013 № 138-1-Пн-2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, за использование озера Ругозеро для сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 руб.

Постановлением от 29.01.2013 № 138-3-Пн-2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, за использование озера Ругозеро для забора (изъятия) водных ресурсов без заключения договора водопользования, и ему назначено наказание также в виде штрафа 5000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ, вместе с тем, суд установил нарушение административным органом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно повторное привлечение Общества к административной ответственности по факту использования водного объекта в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Министерства от 29.01.2013 №138-1-Пн-2013, оснований для признания незаконными и отмены постановления от 29.01.2013 № 138-3-Пн-2013 не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Министерства и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

Основания и порядок приобретения физическими и юридическими лицами прав пользования поверхностными водными объектами установлены главой 3 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи. В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент прокурорской проверки и привлечения к административной ответственности у Общества, оказывающего услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Муезерского района путем использования водного объекта – озера Ругозеро для забора водных ресурсов и сброса сточных вод, отсутствовали документы, предоставляющие ему право пользования этим водным объектом. При этом виды деятельности Общества не подпадают под исключения, предусмотренные в части 3 статьи 11 ВК РФ, для которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как верно указано судом первой инстанции, объективная сторона вменяемого Обществу нарушения выражается в использовании водного объекта или его части без правоустанавливающих документов, следовательно, выявленные Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе одной и той же проверки факты забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод являются элементами одного правонарушения, поскольку событие данного правонарушения не зависит от конкретного количества и видов документов, необходимых для получения права пользования водным объектом.

Таким образом, установленные административным органом в действиях Общества нарушения водного законодательства охватываются единым деянием – неисполнением обязанности по оформлению разрешительных документов на пользование поверхностными водными объектами, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. Доводы Министерства о наличии двух правонарушений, связанных с действием и бездействием Общества, в данном случае основаны на ошибочном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменили оспариваемое постановление от 29.01.2013 №138-1-Пн-2013, поскольку в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены доводы заявителя, Министерства и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба Министерства подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение в соответствующей части – без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2013 года по делу № А26-1298/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Судья

О.И. Есипова