Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А21-1236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А21-1236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Андреев Д.А. (доверенность от 06.06.2012)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11751/2013)  Асановой Н.В. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2013 по делу № А21-1236/2012   (судья  Лузанова З.Б.), принятое

по иску  Шляга В.В.

к Асановой  Н.В.

3-и лица: 1. ООО "АВА-Сервис", 2. Шумеева Любовь Анатольевна

о взыскании,

установил:

Шляга Вячеслав Вячеславович (далее-  истец, Шляга В.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к Асановой Наталье Вячеславовне (далее – ответчик, Асанова Н.В.) о взыскании в пользу ООО «АВА-Сервис» (далее –Общество) 6 500 000 руб. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей  генерального директора Общества.

Определением от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумеева Любовь Анатольевна.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика  в пользу ООО «АВА-Сервис» 5 833 110 рублей ущерба.

Решением от 05.04.2013 с Асановой Натальи Вячеславовны в пользу ООО «АВА-СЕРВИС» взыскано 5 087 571 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт,   полагая  неправомерным определение судом рыночной цены спорных объектов недвижимости на основании  проведенной экспертизы, которая содержит противоречия и ошибки. По мнению подателя жалобы, наличие и размер понесенных убытков истцом не доказаны,  так как экспертное заключение от 30.07.2012 №440/07-2012 и  заключение эксперта (дополнительная экспертиза) №440Д-2013 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, эксперт Вологодская Л.Т. является заинтересованным лицом. Податель жалобы ходатайствует о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АВА-Сервис» зарегистрировано 12.09.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 1063905079589.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.02.2012 в отношении  ООО «АВА-Сервис» участниками Общества являются Асанова Н.В., доля которой в уставном капитале составляет 57,75%,  и Шляга В.В., доля в уставном капитале в размере 42,25%. Функции единоличного исполнительного органа Общества осуществляет Асанова Н.В.

Управлением ФРС по Калининградской области от 28.07.2008 зарегистрировано право собственности Общества на гаражные боксы № 29  ряд 11 площадью 268,2 кв. м. с кад. № 39-39-01/171/2006-294 и № 31 ряд 11 площадью 39,9 кв. метра  с кад. № 39-39-01/162/2007-170, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Маршала Борзова, 58 (свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2008 39-АА № 610954 и 39-АА № 610953 соответственно).

05.10.2011 между ООО «АВА-Сервис» и Никульниковым Евгением Владимировичем  заключен договор купли-продажи гаражных боксов  по цене                 979 090 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 10.10.2011, выданы свидетельства 39-АА № 981338 и 39-АА № 981337.

Никульников Евгений Владимирович по договору купли-продажи от 21.10.2011 продал вышеуказанные гаражные боксы Шумеевой Любови Анатольевне по цене             1 000 000 руб.

Договором страхования имущества от 24.22.2010№ 1067014БЖ0398, заключенным между ООО «АВА-Сервис» и ОАО «Военно-страховая компания», общая страховая стоимость гаражного бокса № 29 площадью 268,2 кв. метра и гаражного бокса № 31 площадью 39,9 кв. метра определены в размере 10 264 000 руб., страховая стоимость находящегося в них оборудования - в размере 536 000 руб.

            Ссылаясь на то, что Асанова Н.В., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, продав принадлежащее Обществу недвижимое имущество по заведомо заниженной цене, причинила ущерб ООО «АВА-Сервис» в размере разницы между фактической стоимостью вышеуказанного недвижимого имущества и продажной ценой, Шляга В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения рыночной стоимости  спорного имущества на дату заключения договора (05.10.2011)  определением от 11.07.2012 судом первой инстанции  назначена экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «РЦ Эксперт Оценка» Вологодской Людмиле Тимофеевне.

Определением от 24.12.2012 суд назначил дополнительную экспертизу для уточнения обоснования и расчетов рыночной стоимости объекта, которая поручена тому же эксперту.

Согласно выводам  экспертного  заключения  от 30.07.2012 №440/07-2012, дополнительной экспертизы  от 24.01.2013 №440Д-2013, а также дополнительно представленным экспертом письменным пояснениям  рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 6 331 100 руб. при применении затратного, сравнительного и доходного подходов, а при исключении одного из подходов рыночная стоимость имеет следующие значения:

-           при исключении затратного подхода -   6 834 525,2 руб.;

-           при исключении доходного подхода – 6 812 200 руб.;

-           при исключении сравнительного подхода – 6 066 661 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из минимальной рыночной стоимости объектов в размере 6 066 661 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом,  исходя из положений ст. 15 ГК РФ при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральным директором ООО «АВА-Сервис»  (единоличный исполнительный орган согласно п.9.1 Устава Общества от 15.12.2009) на момент заключения   спорного договора купли –продажи являлась Асанова Н.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 24.04.2012 по делу №А21-10003/2011, оставленным в силе постановлением  Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012, договор купли-продажи от 05.10.2011, заключенный между ООО «АВА-Сервис» и Никульниковым Е.В., признан недействительным.

Судом установлено, что спорные боксы приобретены Обществом по договору купли-продажи от 25.06.2008 за 3 070 600 руб.

В результате оценки указанных гаражных боксов, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза» в ноябре 2010 года, их рыночная стоимость определена в 10 264 000 руб.  Эта же стоимость гаражных боксов указана в договоре страхования имущества от 24.11.2010 № 1067014DN0398, подписанном директором ООО «АВА-Сервис» Асановой Н.В.

В доказательство обоснованности цены, по которой спорные гаражные боксы  были проданы Никульникову Е.В., Общество представило отчет  общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Контракт», согласно которому  рыночная стоимость гаражных боксов по состоянию на 27.09.2011 составляла 942 100 руб.

Какие-либо доказательства  того, что столь значительное изменение  рыночной стоимости данных боксов вызвано объективными обстоятельствами, Обществом не были представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что гаражные боксы № 29 и 31 были проданы Никульникову Е.В. по явно заниженной цене.

С учетом того, что заключенный  с Никульниковым Е.В. договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2011 от имени Общества был подписан Асановой Н.В. как директором ООО «АВА-Сервис»,  и она же как участник Общества с долей в уставном капитале в размере 57,75%  вопреки волеизъявлению второго участника (Шляги В.В.)  на общем собрании участников Общества от 14.12.2011 приняла решение о последующем одобрении указанного договора, предусматривающего  отчуждение всего недвижимого имущества Общества по явно заниженной цене, суд усмотрел в действиях Асановой Н.В. признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При таких обстоятельствах Асанова  Н.В.  несет ответственность за причиненные Обществу убытки в виде разницы между фактической стоимостью вышеуказанного недвижимого имущества и продажной стоимостью.

Как указано в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            На основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценка суда первой представленных доказательств положениям названных правовых норм не противоречит.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований считать эксперта Вологодскую Л.Т. заинтересованным лицом, а составленные экспертные заключения недостоверными доказательствами не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отвод эксперту ответчиком не заявлен.

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и недостаточной полнотой исследования в соответствии с  п.1 ст. 87 АПК РФ судом первой инстанции была обоснованно назначена дополнительная экспертиза.

Указание в обжалуемом решении на проведение судом повторной, а не дополнительной экспертизы, носит технический характер и не может служить основанием для отмены решения.

Необходимости назначения по делу повторной экспертизы в порядке п.2 ст. 87 АПК РФ апелляционным судом не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о ее назначении не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.04.2013  по делу №  А21-1236/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников