Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-75105/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-75105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Бабальянц Т.П. доверенность  от 01.03.2013г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12498/2013)  ООО «Енисейплитпром» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.04.2013г. по делу № А56-75105/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску  Закрытого акционерного общества «Гипробум-Пеуру»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейплитпром»

о  взыскании 3 641 572  руб.  04  коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Гипробум-Пеуру»,  место  нахождения: 196084, Санкт-Петербург Город, Лиговский Проспект, 266, литер В,  ОГРН: 1037863014474 (далее - ЗАО «Гипробум-Пеуру»)  обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области с иском о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью «Енисейплитпром»,  место  нахождения: 662500, Красноярский край, Сосновоборск г, Заводская ул, 1,  ОГРН: 1092404001810 (далее - ООО «Енисейплитпром»)  3 280 400 руб. задолженности и 361 172 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору №24В1863 от 19.04.2011г.

Решением   суда  от 22.04.2013г. с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейплитпром» в пользу Закрытого акционерного общества «Гипробум-Пеуру» взыскано  3 280 400руб.00 коп. основного долга, 361 172 руб. 04 коп. неустойки, а также 41 207руб.86 коп.  расходов по оплате госпошлины.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение  от 22.04.2013г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  ссылаясь  на   неправильное  применение   истцом  при  расчете  суммы  пени   положений  пункта  7.3.3.  договора.

Присутствовавший  в  судебном  заседании   представитель   истца  возражал  против  доводов  апелляционной   жалобы.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   ответчик  своего   представителя  в  судебное   заседание  не  направил,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В  обоснование   исковых  требований ЗАО «Гипробум-Пеуру» ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Между ООО «Енисейплитпром» (заказчик)  и ЗАО «Гипробум-Пеуру» (исполнитель)   заключен договор от 19.04.2011г.  №24В1863 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями  которого исполнитель обязался выполнить работу по подготовке проектной и рабочей документации производства плит «ОСП» мощностью 450 тс.м3/год в г. Сосновоборск, Красноярский край, РФ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В  соответствии   с   пунктом  2.1.   договора   стоимость  работ  по  настоящему  договору  составляет 60 000 000 руб., кроме  того  НДС (18%) -  10 800 000 руб.,  всего 70 800 000  руб.  

Ответчик  уплатил  истцу  аванс  в  сумме 1 640 200  руб.,  что  подтверждается   платежными  поручениями  от 12.05.2011г.  № 17, от 26.04.2011г. № 7.

 Порядок и условия оплаты работ стороны оговорили в разделе 4 договора.

  В  соответствии с пунктом  5.4. договора заказчик обязался принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта и направить исполнителю экземпляр подписанного Акта, или мотивированный отказ в приемке работы.      Согласно   пункту  5.6.  договора, при неподписании Акта и отсутствии мотивированного отказа в указанный срок, работа считается принятой. В этом случае основанием для оплаты служит односторонний Акт, составленный исполнителем.

Как видно из материалов дела, 21.10.2011г. истцом был предъявлен ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ №67 от 20.10.2011г. этапа 1.1 на общую сумму 4 920 600руб. Однако ответчиком акт не был подписан и мотивированный отказ в приемке истцу не направлен,  в  связи  с  чем  работа  на  сумму 4 920 600  руб.  считается  принятой.

В соответствии   с  пунктом  7.3.3.  договора  в  случае  нарушения   заказчиком  сроков  перечисления  платежей  в  соответствии   с  пунктом  4  настоящего   договора,   исполнитель  вправе  потребовать  от  заказчика  уплаты  пени  в  размере  0,03%  от  стоимости  платежного  этапа  за  каждый  день   просрочки,  но  не   более  5%  от  стоимости  работ  по  договору,  на  основании   предъявленного  заказчику  требования  на  уплату  пени,   которое  должно  быть  оформлено  в  письменном  виде и  подписано  полномочным  представителем.

Поскольку   ответчик  не  оплатил  выполненные   истцом   работы  в  полном  объеме,  то ЗАО «Гипробум-Пеуру» обратился  в  арбитражный  суд  с  иском  о  взыскании  3  280 400 руб. долга.

Заявленная  ко  взысканию    с  ответчика   сумма  долга   в  размере 3  280 400 руб. подтверждается  расчетом  истца.

Поскольку  ответчиком  не  представлено   доказательств  уплаты  указанной  суммы  задолженности,  то  руководствуясь  статьями  309,  310.  330,  702  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  взыскании   с  ответчика   задолженности  в  размере 3  280 400 руб. и  пени,  начисленных  на  основании   пункта  7.3.3.  договора,  размер  которых  за  период  с 22.11.2011г.  по 22.11.2012г.  составил 361 172 руб.  04  коп.

В  апелляционной   жалобе  ответчик   ссылается  на   то,  что при  расчете  суммы  пени  истцом  был  неправильно   применен   пункт 7.3.3.  договора,  в  соответствии   с  которым  размер  неустойки  за  нарушение  сроков  оплаты  не  может  превышать 5%    от  стоимости  неоплаченных  работ по  договору,  в  связи  с  чем  размер  неустойки  не  может  превышать  164 020  руб.

Апелляционный  суд  не   соглашается  с  данным  доводом   апелляционной  жалобы,  поскольку    указанный   ответчиком   способ  расчета  неустойки    основан  на  неверном  толковании  положений  пункта  7.3.3.  договора,  в  соответствии   с  которым размер  неустойки   не  может  превышать  5%  от  стоимости  работ  по  договору.   В   соответствии  с  пунктом 2.1.  договора  стоимость   работ  по   договору  составляет  70 800 000  руб.  Из  представленного   в  материалы  дела  расчета  неустойки  следует,  что расчет  неустойки  за  период  с 22.11.2011г.  по 22.11.2012г.  был  произведен  исходя из 0,03%   в  день от  суммы задолженности (3 280 400  руб.)   за  каждый  день   просрочки.  Вместе  с  тем полученная  в  результате  расчета  сумма пени в  размере 361 172 руб. 04 коп. не превышает 5%  от  стоимости  работ  по  договору.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22 апреля 2013 года по делу №  А56-75105/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова