Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца: Тависова  Ю.М.  доверенность  от 24.12.2012г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14846/2013)  Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Умный ДОМ» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.05.2013г. по делу № А56-111/2013 (судья Новикова  Е.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Умный ДОМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИмпульс»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛБРЕНДС»

о  взыскании 881 395  руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Умный ДОМ» (далее  - ООО «Компания «Умный ДОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИмпульс» (далее - ООО «ТрансИмпульс») о взыскании 555 руб. стоимости утраченного груза и 880 840 руб. упущенной выгоды.

Решением от 22.05.2013г. с ООО «ТрансИмпульс» в пользу ООО «Компания «Умный ДОМ» взыскано 555 рублей ущерба, в остальной части иска отказано.

На решение суда  подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 880840 рублей убытков, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, сославшись на неправильную квалификацию судом оснований наступления ответственности, полагая, что в этой части иск подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 7 ФЗ «О транспортной экспедиции»

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   ответчик, третье  лицо  своих  представителей   в  судебное  заседание   не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность и обоснованность  решения   суда  в  обжалуемой  части   проверены  в  апелляционном  порядке.

В обоснование иска ООО «Компания «Умный ДОМ» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания «Умный ДОМ» (заказчик)  и ООО «ТрансИмпульс» (экспедитор)  заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с указанным Договором, а также на основании заявки № 25 от 09.10.2012г. водителем Экспедитора Пичуевым Игорем Владимировичем (далее – Водитель) у ООО «Компания «Умный ДОМ» - 10.10.2012г. был принят груз на общую сумму 880 840 (Восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек. Указанный груз подлежал доставке по адресу: г. Подольск, ул. Поливановская, д. 9 грузополучателю ООО «МЕЛБРРАНДС» (далее - Грузополучатель)

По состоянию на 22.10.2012г. указанный груз грузополучателю доставлен не был в силу того, что был утрачен Экспедитором.

Получение груза Водителем – представителем ООО «Компания «Умный ДОМ» подтверждается расходной накладной №601-1010.

 ООО «Компания «Умный ДОМ» была направлена ООО «ТрансИмпульс» претензия с просьбой возместить ущерб, причинённый ООО «Компания «Умный ДОМ» при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза: 880 840 (Восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек. Стоимость груза была определенна ООО «Компания «Умный ДОМ» в указанной претензии исходя из его стоимости в соответствии с договором поставки, заключённым ООО «Компания «Умный ДОМ» с Грузополучателем и соответствующей товарной накладной. Однако в своём ответе на претензию экспедитор  указал на то, что стоимость груза,  принятого им к перевозке в соответствии с расходной накладной № 601-1010,  составляет 555 (пятьсот пятьдесят пять) рублей и  оставил претензию  без  удовлетворения,   в  связи  с  чем ООО «Компания «Умный ДОМ» обратилось  в   арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи  796 Гражданского кодекса Российской  Федерации ущерб, причинённый при перевозке груза  возмещается перевозчиком в случаи утраты груза – в размере стоимости утраченного груза;  в  случае утраты  груза,  сданного   к  перевозке с  объявлением его  ценности -  в  размере объявленной  стоимости   груза.

Аналогичные   положения  содержатся  в  пункте  1 статьи  7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003г.

В соответствии с пунктом 4 статьи  7 ФЗ О транспортно-экспедиционной деятельности»  наряду с возмещением реального ущерба экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой груза, произошедшей по вине экспедитора.

Под упущенной выгодой в соответствии с пунктом  2 статьи  15 Гражданского кодекса РФ понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.

В качестве упущенной выгоды истец просит взыскать 880 840 рублей, составляющие стоимость утраченного груза.

Вместе с тем стоимость утраченного груза, подтверждённая товарной накладной, является реальным ущербом Заказчика  (а  не  упущенной выгодой), который в данном размере подлежит возмещению экспедитором в случае принятия груза для перевозки без объявления ценности (п. 2, п.1, п.6 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В рассматриваемом случае груз был принят к перевозке с объявлением ценности,  в размере которой судом взысканы понесенные истцом убытки на  основании  пункта  1 статьи  7 ФЗ О транспортно-экспедиционной деятельности».

Поскольку исковые требования в части упущенной выгоды,  составляющей не полученные в связи с утратой груза доходы (за вычетом понесенных расходов, то есть чистая прибыль) истцом не доказаны, то в этой части иск правомерно оставлен судом 1 инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22  мая  2013  года по делу №  А56-111/2013   в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова