Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А26-5082/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А26-5082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11203/2013) индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2013 по делу № А26-5082/2011 (судья И.Н.Борунов), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28 октября 2011 года,

установил:

13.03.2013 индивидуальный предприниматель Шкуро Диана Александровна (далее – ИП Шкуро Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.10.2011 по делу № А26-5079/2011 на двенадцать месяцев.

Определением суда от 11.04.2013 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Шкуро Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о предоставлении ИП Шкуро Д.А. отсрочки исполнения судебного акта от 28.10.2011 по делу № А26-5082/2011.

По мнению заявителя, суду первой инстанции были представлены документы, безусловно указывающие на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, по мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на непринятие должником досудебных мер в целях согласования периода отсрочки с взыскателем, несостоятельна, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплата задолженности возможна через год.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2011 по делу № А26-5079/2011 с ИП Шкуро Д.А. в пользу ООО «Олонецкий расчетный центр» было взыскано 87 432,59 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 1 479,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу 29.11.2011, исполнительный лист № 003022903 выдан 27.12.2011, исполнительное производство возбуждено 02.02.2012.

13.03.2013 ИП Шкуро Д.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на двенадцать месяцев.

Суд первой инстанции, изучив представленные предпринимателем документы в обоснование заявленного ходатайства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А26-5082/2011.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о предоставлении отсрочки обосновано тяжелым финансовым положением предпринимателя. В частности, у заявителя имеются задолженности по другим исполнительным производствам, общая сумма которых составляет более 200 000 руб. Расходы заявителя в текущее время превышают доходы, при единовременной выплате индивидуальный предприниматель останется без средств к существованию.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнения решения суда, из представленных материалов не усматривается, что при не предоставлении отсрочки решение суда не может быть реально исполнено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не предпринял мер для согласования периода отсрочки с взыскателем.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которых дана судом первой инстанции.

На основании изложенного выше суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При наличии оснований и при подтверждении их обоснованности ИП Шкуро Д.А. вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2013 по делу № А26-5082/2011 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова