Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А21-8026/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А21-8026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Хасиев Д.Н. по дов.от 01.01.13 г.,

от ответчика: Кллимович И.А. по дов.от 01.01.13 г., Андреева Н.А. – удостовер. От 05.12.05 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7519/2013) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области,  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.02.2013 года по делу № А21-8026/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнерго",

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – Заявитель) с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к    Службе по государственному  регулированию цен и тарифов Калининградской области  (далее – ответчик, Служба) о признании недействительным приказа № 46-11э/12 от 30 мая 2012 года (в редакции приказа № 54-11э/12 от 27 июня 2012 года, от 7.6.2012 года № 47-01э/12 )  «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «Янтарьэнерго» на период 2012-2014 годов».

Решением суда от 07.02.2013 года требования заявления удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

В обоснование своих выводов о нарушении Службой процедуры принятия оспариваемого приказа, суд сослался на Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, а также на Правила Государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвер. Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 г. № 109, которое не применяется в части госрегулирования цен и тарифов в электроэнергетике, с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29.12.11 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Правила 1178).

То же следует в отношении Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 года «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», на который сослался суд на 5, 6 листах решения, положения которого с 29.07.2010 года не применялись к отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в электроэнергетике на 2011 год и последующие годы, а с 01.01.2011 года указанный документ утратил силу.

Также Служба не может согласиться с выводом суда о нарушении порядка внесения изменений в оспариваемый приказ, поскольку согласно пункту 8 Правил 1178 установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено Правилами регулирования.

В случае, если пересмотр цен (тарифов) и (или) их предельных уровней осуществляется в течение финансового года, в соответствии с актом Правительства Российской Федерации либо в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации, дело об установлении цены (тарифа) и (или) ее предельного уровня не открывается, а материалы при необходимости запрашиваются соответствующими регулирующими органами.

Службой, в соответствии с указанным пунктом Правил 1178, без открытия соответствующего тарифного дела, был принят приказ от 27.06.2012 года № 54-11э/12 «О внесении изменений в приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 31.05.2012 года № 46-11э/12».

Данные изменения были обусловлены запросами Федеральной службы по тарифам России от 10.02.2012 года № 4-385, от 20.03.2012 года № ДС-2081/4 и связаны со сложностью согласования снижения объема заявленной мощности к сетям ОАО «ФСК ЕЭС» на 2012 год с Правительством Российской Федерации и в связи с этим, с приведением в соответствие расчета по оплате услуг ОАО «ФСК ЕЭС», в соответствии с которым объем заявленной мощности к сетям ОАО «ФСК ЕЭС» для Калининградской области должен составлять 719,11 МВт вместо ранее учтенного Службой объема 462,41 МВт.

Соответствующая справка-обоснование к приказу Службы от 27.06.2012 года № 54-11э/12 была приобщена к материалам дела.

При принятии первоначального приказа Службы от 31.05.2012 года № 46-11э/12 представители Заявителя присутствовали, что следует из текста протокола заседания правления службы № 46/12 от 31.05.2012 года.

В части представленных в материалы дела экспертных заключений Служба считает необходимым пояснить, что согласно пункту 22 Правил 1178 регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней. К делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней приобщается экспертное заключение. В материалы судебного дела Службой были представлены 2 экспертных заключения к приказу Службы от 31.05.2012 года № 46-11э/12, с выводами суда о несоответствии которых требованиям Правил регулирования Служба согласиться не может, так как сами экспертные заключения по существу (правильность расчетов) Заявителем   не   оспаривались   и   судом   не   проверялись, экспертиза не назначалась.

Кроме того, пункт 25 Правил 1178 предусматривает право заинтересованного лица на ознакомление с материалами тарифного дела, включая проект решения. Доказательств того, что Заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами тарифного дела, в том числе экспертным заключением, в материалы дела не представлено.

Также Служба не может согласиться с выводом суда о необоснованности произведенных расчетов тарифа, при принятии оспариваемого приказа, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Основы ценообразования) при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (далее - НВВ).

Расчет тарифов для Заявителя на услуги по передаче электроэнергии сформированы методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (следует из названия и текста самого оспариваемого приказа). Таким образом, вывод суда о том, что при установлении тарифа, утвержденного оспариваемым приказом, Службой был применен метод экономически обоснованных расходов (затрат) Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, не подлежат применению пункты 15-17 Основ ценообразования при расчете регулируемых цен (тарифов), на которые суд сослался в обоснование своего решения (лист 9 решения).

Вывод суда о том, что НВВ сетевых организаций является расходами Заявителя по осуществлению регулируемого вида деятельности (оказание услуг по передаче) неправомерна, т.к. расходы Заявителя определяются Службой в рамках рассмотрения тарифной заявки последнего.

Расходы (НВВ) на осуществление регулируемого вида деятельности сетевой организации не могли быть включены в НВВ Заявителя. Соответствующие расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг.

В части не включения в НВВ Заявителя 27 млн. рублей расходов на оплату электроэнергии на хозяйственные нужды в протоколе заседания Правления Службы в соответствии с пунктом 28 Правил регулирования указано основание, по которому Заявителю отказано во включении в тариф данных расходов, а именно разногласия по сравнению с ранее заявленными затратами.

В части исключения из неподконтрольных расходов Заявителя суммы амортизационных отчислений в размере 38,459 млн. рублей Служба считает неправомерной позицию суда, возложившего на регулирующий орган обязанность по сбору документов, подтверждающих обоснованность заявленных в тарифной заявке Заявителя данных.

В части исключения из НВВ Заявителя выпадающих доходов от льготного технологического присоединения, таковое имело место в связи с непредставлением обосновывающих материалов в достаточном количестве и объеме, что было отражено в протоколе заседания Правления Службы от 31.05.2012 года.

Служба не оспаривает необходимость включения выпадающих доходов от льготного технологического присоединения, при их надлежащем обосновании, чего Заявителем сделано не было.

В части амортизации основных средств и нематериальных активов Служба правомерно не включила эти расходы в НВВ Заявителя в связи с непредставлением последним доказательств о постановке основных средств на учет с последующим начислением амортизации в 2012 году.

При этом Службой Заявителю было предложено представить соответствующие материалы, после чего Служба учтет разницу в тарифе на передачу электроэнергии как выпадающие доходы, а также учтет их при корректировке инвестиционной программы Заявителя.

Также Служба считает необходимым отметить, что суд вышел за пределы заявленных требований при разрешении настоящего спора, поскольку котловые тарифы в заявлении не оспаривались и не могли быть предметом рассмотрения суда.

Выслушав пояснения представителей подателя жалобы, поддержавших ее доводы, представителя Заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как видно из представленных документов, установлено судом, Заявителем оспаривается приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 31 мая 2012 года  № 46-11э/12 (далее – Приказ) (в редакции приказа № 54-11э/12 от 27 июня 2012 года, от 7.6.2012 года № 47-01э/12 )  «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «Янтарьэнерго» на период 2012-2014 годов».

Указанным документом для Заявителя утверждены долгосрочные параметры регулирования на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с приложением № 1; утверждена необходимая валовая выручка ОАО «Янтарьэнерго» (без учета оплаты потерь) на долгосрочный период регулирования 2012-2014 годов в соответствии с приложением № 2 к оспариваемому приказу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Заявитель сослался на то, что оспариваемым Приказом Службы необоснованно при утверждении тарифа исключены из состава тарифной выручки  подконтрольные расходы ОАО «Янтарьэнерго» в размере 178 376 000 рублей, неподконтрольные расходы заявителя в   сумме 520 654 000 рублей, расходы по услугам на передачу электрической энергии территориальным сетевым организациям в общем размере 514 286 000 рублей, что может привести к их экономической необоснованности и убыткам предприятия.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, решение суда и пояснения Заявителя, по вопросу соблюдения Службой процедуры и порядка принятия оспариваемого Приказа, приходит к следующему.

В соответствии с п.38 и 7 Основ ценообразования тарифы на данный регулируемый вид деятельности вводятся в действие с начала года на срок не менее 12 месяцев. В середине года тарифы могут быть изменены только в целях приведения их в соответствие с действующим законодательством.

При этом, тарифное дело не открывается, поскольку оно открывалось ранее, а материалы при необходимости запрашиваются соответствующими регулирующими органами.

В данном случае Службой не приведено оснований, связанных с изменением действующего законодательства, приведением в соответствии с изменившимся законодательством, по которым необходимы были изменения в действующий приказ.

Служба сослалась при издании Приказа на необходимость его изменения, в связи с предписанием Федеральной Службы по тарифам РФ об изменении единого котлового тарифа, что влечет изменение долгосрочных параметров регулирования.

Данное предписание не относится к категории нормативного акта.

Кроме того, по смыслу п.8,10,19,21 Правил 1178 предусмотрены процедурные требования к изданию ненормативных документов в области ценового регулирования, которые состоят в необходимости открытия тарифного дела, уведомления заинтересованного лица, в отношении которого пересматриваются тарифы, за 10 дней о рассмотрении дела,  в том числе направления ему проекта приказа, ознакомления с расчетами, экспертным заключением, возможности возражать и представлять дополнительные документы и сведения.

Доводы Службы о том, что данная процедура может не применяться в отношении порядка изменения приказа, не признаются апелляционным судом состоятельными, поскольку указанное право Заявителя проистекает из общего смысла Правил 1178 в данной части, предусматривающей возможность заинтересованного лица как знакомиться предварительно с возможными изменениями, касающимися ценного регулирования его деятельности, так и участия, и представления возражений и пояснений, дополнительных документов.

Термин о том, что «дело не открывается» не может освободить Службу от соблюдения названного порядка.

Доказательств того, что Заявителю была предоставлена возможность предварительно ознакомиться с материалами тарифного дела, экспертным заключением, что у него запрашивались необходимые документы - в материалы дела не представлено.

В этой же связи, суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отказ Службы во включение при подсчете расходов Заявителя в размере 27 млн. рублей расходов на оплату электроэнергии на хозяйственные нужды, в связи с разногласиями по сравнению с ранее заявленными затратами, в части исключения из неподконтрольных расходов Заявителя суммы амортизационных отчислений в размере 38,459 млн. рублей, исключения из НВВ Заявителя выпадающих доходов от льготного технологического присоединения, в связи с непредставлением