Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-9947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-9947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Плотников Р.В. – по удостоверению от 24.12.2012 ТО №133176

от заинтересованного лица: Обыденнова И.К. – по доверенности от 19.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10906/2013) индивидуального предпринимателя Дорджиева Мергена Бадмаевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу № А56-9947/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Прокурора Московского района

к ИП Дорджиеву Мергену Бадмаевичу (ОГРН 312784731800798, ИНН 081000341740)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Московского района обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дорджиева Мергена Бадмаевича, ОГРН 312784731800798, (далее – Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от  15.04.2013  заявление Прокурора Московского района удовлетворено. ИП Дорджиев М.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ  с  назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 23.01.2013.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и вынести новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что деятельность по розничной продаже пива освобождена от лицензирования.

Определением суда от 09.07.2013  рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием уведомления  представителя предпринимателя  о месте и времени  судебного разбирательства.

06.08.2013 рассмотрение дела продолжено в том же составе  судей.

В судебном заседании представитель Дорджиева М.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Московского района просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с ЦИАЗ УМВД Московского района Санкт-Петербурга с 23.01.2013 по 06.02.2013 была проведена проверка деятельности предпринимателя Дорджиева М.Б. на предмет соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 15 (напротив д. 47, корп. 1, лит. А по Витебскому пр.), кадастровый номер 78:14:7678:3001.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась реализация алкогольной продукции (пиво в ассортименте 0,5л – 523 бутылки, пиво в ассортименте 0,5л жестяная упаковка – 230 шт., пиво алкогольное в ассортименте 1,5л – 34 шт., пиво алкогольное в ассортименте 2,5л – 2 шт., джин-тоник в ассортименте 0,5л – 50 шт., джин-тоник в ассортименте 0,33л – 40 шт., пиво в ассортименте 0,33л – 10 шт.) без сопроводительных документов: товаротранспортных документов (товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным формы А и Б), сертификатов соответствия, удостоверений качества и без лицензии. По результатам проверки составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 23.01.2013 (л.д. 9). Выявленная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 23.01.2013 (л.д.10).

По факту осуществления Предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции без лицензии 06.02.2013 заместителем прокурора вынесено постановление № 44-2013/78 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Дорджиева М.Б.  по части 2 статьи 14.1 КоАП (л.д. 6).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление № 44-2013/78 от 06.02.2013 и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек предпринимателя Дорджиева М.Б.  к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией изъятой по протоколу от 23.01.2013  алкогольной продукции.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность  применения судом норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Под «оборотом»  согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ для целей настоящего федерального закона  понимается  закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 18 Закона производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежит лицензированию.   

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы в этой части.

Вместе с тем, поскольку  в ходе проведенной прокурором  проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась реализация (кроме пива)  иной алкогольной продукции  (джин-тоник в ассортименте 0,5л – 50 шт., джин-тоник в ассортименте 0,33л – 40 шт.), которая возможна только при наличии соответствующей лицензии, действия ИП Дорджиева М.Б. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии предпринимателем необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Дорджиева М.Б состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела  срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административный штраф определен в минимальном размере.

Судом первой  инстанции  в качестве дополнительного наказания применена конфискация алкогольной продукции по протоколу изъятия от 23.01.2013, включая  пиво в ассортименте. 

Поскольку возврат  пива предпринимателю невозможен в связи с тем, что указанная продукция  уже была изъята  по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от  22.04.2013  по делу  № А56-9957/2013  в силу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ при рассмотрении дела  по заявлению прокурора Московского района о привлечении  ИП Дорджиева М.Б к административной ответственности по  части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2013  решение суда оставлено без изменения),  судебная коллегия  не усматривает  оснований для отмены судебного акта в этой части.

Принимая во внимание, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2013 года по делу № А56-9947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорджиева Мергена Бадмаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

             О. И. Есипова

Судьи

                    Л. В. Зотеева

                    Е. А. Фокина