Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-2629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-2629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10478/2013) ООО «Наследие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу № А56-2629/2013 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН 1087799012707; место нахождения: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8а) (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 5067847165568; место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. В) (далее – ООО «Наследие», ответчик) о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, а также о взыскании 285000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Наследие», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит, решение суда от 25.03.2013 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено правовых оснований для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а именно договор с иностранной организацией, управляющей аналогичными правами, или доказательства того, что указанные в исковом заявлении иностранные исполнители и изготовители фонограмм не передали управление иным организациям. Кроме того, податель жалобы полагает, что ответчиком не доказан и сам факт публичного исполнения фонограмм, указанных в исковом заявлении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ВОИС на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 № 136 и № 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Реализуя названные права, 24.09.2012 в период с 12 часов 24 минут до 12 часов 52 минут истец в принадлежащем ответчику ресторане «Гимназия» по адресу: г. Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.21, выявил публичное исполнение следующих музыкальных композиций: Night Air (исполнитель Джими Вуун, изготовитель фонограммы Candent Songs), Twenty Years Chillout Session mix (исполнители Джермани Скотт и Джош Кумба, изготовитель фонограммы Universal Music Australia), Dr.Jekyll (исполнители Ауое Анжелика Дыма Ричард, изготовитель фонограммы Playground), More Than Ever People (исполнители Кристиан Гилчер, Ингмар Хэнш, Марсель Мейер, Кети Батистесса, Моччи, Анни К., Пако Фернандес, изготовитель фонограммы Pepperment Jam), Love Sex Magic (исполнитель Арнольд Тоутан, изготовитель фонограммы Wagram), Heavens On Fire (Spanich Fly Club Mix) (исполнитель Лютер Родерик Кэмпбел, изготовитель фонограммы Music For Dreams America). Данное обстоятельство зафиксировано истцом посредством видеозаписи и составленного впоследствии акта ее расшифровки.

Ввиду отсутствия у ответчика договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключенного с истцом, и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

При этом согласно пункту 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Под публичным исполнением фонограммы понимается любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Факт публичного исполнения 24.09.2012 в период с 12 часов 24 минут до 12 часов 52 минут в принадлежащем ответчику ресторане «Гимназия» по адресу: г. Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.21, музыкальных композиций: Night Air, Twenty Years Chillout Session mix, Dr.Jekyll, More Than Ever People, Love Sex Magic и Heavens On Fire (Spanich Fly Club Mix) установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: содержащейся на DVD-диске видеозаписью от 24.09.2012, актом расшифровки этой записи, кассовым чеком от 24.09.2012 № 000560 (момент выдачи кассового чека также зафиксирован на видеозаписи).

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика разрешения обладателя исключительного права на фонограммы и обладателя исключительного права на зафиксированные в данных фонограммах исполнения, либо доказательства выплаты вознаграждения исполнителям и производителя фонограмм в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1326 ГК РФ, ООО «Наследие» в материалы дела не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (фонограммы).

Как указано в пункте 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика компенсацию в пользу 13 исполнителей спорных фонограмм и 11 изготовителей спорных фонограмм в размере 15000 руб. каждому (в общей сумме 285000 руб.) По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 43.3 Постановления № 5/29.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления №5/29 указанные организации по управлению правами на коллективной основе по смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В статье 1244 ГК РФ указано, что аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Как следует из материалов дела, приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 №136 и № 137 ВОИС предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельство о государственной аккредитации № РОК-04/09 от 06.08.2009).

Таким образом, ВОИС является аккредитованной организацией, уполномоченной в силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ на управление правами и сбор вознаграждения также и для тех правообладателей, с которыми у нее договоры не заключены, в том числе и правом на обращение в суд за защитой нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ВОИС в полном объеме.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.03.2013 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2013 года по делу № А56-2629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – без удовлетворения.

Судья

Л.В. Зотеева