Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-9529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-9529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Данилова Л.А. – по доверенности от 29.12.2012 №02-004421/12-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11404/2013) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-9529/2013 (судья Трохова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Дженерал Моторз Авто», место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Автозаводская, д. 2, ОГРН 1067847824714,

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто», 196626, г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Автозаводская, д. 2, ОГРН 1067847824714, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет, административный орган) от 14.02.2013 №001-2013/П-39-61 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 22.04.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление Общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 22.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправильной квалификации Комитетом допущенного Обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 22.11.2012 по 16.01.2013 природоохранной прокуратурой города Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Автозаводская, д. 2, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 2.3.19 решения от 28.03.2012 №421-Р (рег. №78-01.04.03.004-К-РСБХ-С-01597/00 от 06.04.2012) о предоставлении Обществу водного объекта в пользование сведения, полученные в результате учета объема сброса сточных вод и их качества за 1-3 квартал 2012 года, были представлены последним в Невско-Ладожское бассейновое управление с нарушением установленного срока.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, прокуратура возбудила дело об административном правонарушении и направила материалы проверки в Комитет для рассмотрения по существу.

Постановлением Комитета от 14.02.2013 №001-2013/П-39-61 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о неправильной квалификации Комитетом допущенного Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции признал постановление административного органа незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы Комитета, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 30 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц и является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды). Порядок осуществления государственного мониторинга водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 № 219 утверждено Положение об осуществлении государственного мониторинга водных объектов.

Пунктом 16 названного Положения на собственников водных объектов и водопользователей возложены обязанности по ведению учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества; ведению регулярных наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами; представлению в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведений, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сбора сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее – Порядок) утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 №205.

Пунктом 14 указанного Порядка предусмотрено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1-3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу пункта 16 означенного Порядка водопользователи и собственники водных объектов несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, полученных в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт несвоевременного представления Обществом в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества и наблюдений подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Иных нарушений правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в действиях Общества не выявлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, административная ответственность за несвоевременное сообщение в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти полной и достоверной информации, полученной в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, лицами, обязанными сообщать такую информацию, установлена статьей 8.5 КоАП РФ.

Так, статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В то время как частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, то есть предусмотренный частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ состав административного правонарушения является общим и фактически имеет отношение к любому случаю нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, если не предусмотрена специальная ответственность за соответствующее деяние.

В рассматриваемом случае специальной нормой по сравнению с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ является статья 8.5 КоАП РФ, поскольку именно она предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области предоставления информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган неправильно квалифицировал допущенное Обществом правонарушение по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а потому, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Комитета отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2013 года по делу № А56-9529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – без удовлетворения.

Судья

О.И. Есипова