Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А21-1583/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А21-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: представителя Васильева Б.Ю. по доверенности от 30.04.2013,

от ООО «Россгартен Турс»: представителя Первухина В.А. по доверенности от 31.12.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11778/2013)  КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.04.2013 по делу № А21-1583/2011 (судья  Лузанова З.Б.), принятое

по требованию КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о включении в реестр требований ООО «Вальдау» с сумой требований 183 163 009,35 руб

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 по делу №А21-1583/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» (ИНН 3917000092, ОГРН 1023902298089, далее - ООО «Вальдау», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2012 №15.

Общество с ограниченной ответственностью КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» 27.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 166288283,65 руб. задолженности и 9992529,57 процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору от 28.05.2007 №04-07/Кр и 7102050,93 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.  Кредитор просил включить требования как обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении требований в суде первой инстанции они были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ: заявитель просил включить требование в общем размере 180256751,27 руб., в том числе 166288283,65 руб. задолженности и 13968486,62 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника — трансформаторной подстанции открытого типа ПС «Университетская» общей площадью 240,6 кв.м, расположенной по адресу: Калининградская область. г. Калининград, ул. Юбилейная, д. 3, правом аренды земельного участка, функционально обеспечивающим подстанцию, кадастровый номер 39:15:13 25 01:0155, общей площадью 0,4208 га, расположенного по адресу Калининградская область, г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, и признать обоснованными и учесть отдельно в реестре требований кредиторов требование об уплате неустойки на сумму 9487343,12 руб.  В судебном заседании суда первой инстанции уточнен размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, сумма заявленной ко включению в реестр неустойки составила 390119,30 руб.

К участию в рассмотрении требования третьим лицом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Макро Макс».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2013 требование удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включено  83123287,67 руб., из которых 80000000,00 руб. основного долга как обеспеченные залогом; 3123287,67 руб. пени за просрочку возврата кредита. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции, отказывая во включении части требований кредитора в реестр, пришел к выводу об истечении срока договора поручительства от 28.05.2007 №04-07/Кр, в то же время учел, что частично задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также имеется действующий договор ипотеки. Исходя из условий заключенного между кредитором и должником дополнительного соглашения от 27.08.2008 №1 к договору об ипотеке, объем ответственности ООО «Вальдау» судом определен в размере 80000000,00 руб. В отношении требований о взыскании остальных сумм, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о чем заявлено ООО «Росгартен Турс» и временным управляющим. Положения дополнительного соглашения от 29.08.2011 №15 не учтены, так как в связи с его заключением изменений в договор ипотеки не внесено. В отношении суммы в размере 14152162,39 руб. суд сделал вывод о том, что она выдана не в рамках правоотношений из спорного кредитного договора, и получена заемщиком для погашения процентов по рассматриваемому кредиту. При расчете процентов в размере 9992529,57 руб. заявителем не учтено, что проценты в сумме 14049624,58 руб. оплачены Каджояном Ю.С. При отсутствии оснований для включения в сумму задолженности суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, не подлежит начислению и неустойка на эту сумму.  При этом судом отклонено ходатайство ООО «Россгартен Турс» о прекращении производства по заявлению со ссылкой на то, что заявленные требования основаны на кредитном договоре с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2011 №15, которое заключено после вынесения решения Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Макро-Макс», ООО «Вальдау» и Агофонова А.В. Вынесение решения о взыскании задолженности не свидетельствует об исполнении обязательства.

На определение суда первой инстанции ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов основного долга 80000000,00 руб., и принять новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования об уплате основного долга в сумме 166288283,65 руб. как обеспечении залогом. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок исковой давности прерван предъявлением иска к ООО «Макро-Макс», ООО «Вальдау», Агафоновой А.В. К договору поручительства от 28.05.2007 №04-07/П-2 подписано дополнительное соглашение от 29.08.2011 №10, в котором отражено, что лимит кредитной линии составил 166288283,65 руб., срок возврата кредита — 01.11.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Вальдау» против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства является верным. Также конкурсный управляющий возражал против приобщения в апелляционном суде дополнительных доказательств, предоставленных с апелляционной жалобой. С учетом графика платежей, согласованного в договоре об ипотеке, срок давности в отношении требования по части сумм истек, требование может быть удовлетворено лишь в отношении 80000000,00 руб., срок уплаты которых заемщиком наступил после 27.02.2009. Сумма в размере 14152162,39 руб. выдана заемщику по иным основаниям. Кроме того, конкурсный управляющий согласился и с иными выводами суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Россгартен Турс» возражало против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным указанным в отзыве конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы направил письменные пояснения о том, что дополнительное соглашение, на которое он ссылался, представлялось в материалы дела, и приобщено на л.д.55 т.1.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Россгартен Турс» заявило о фальсификации доказательств: представленного дополнительно к апелляционной жалобе дополнительного соглашения к договору поручительства №10, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции оно не представлялось, для проверки заявления просило провести экспертизы подписи генерального директора ООО «Вальдау» Гульченко В.А. на соглашении.

Заявление о фальсификации проверено судом, стороны предупреждены об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации доказательств, ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» возражало против исключения дополнительного соглашения из числа доказательств.

Вопреки утверждениям конкурсного кредитора, копия дополнительного соглашения от 29.08.2011 №10 к договору поручительства  представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлинность доказательства не оспаривалась при рассмотрении требования. С учетом порядка рассмотрения дела в апелляционном суде, предусмотренного статьей 268 АПК РФ, а также принимая во внимание, что доказательства обстоятельств, которые позволили бы усомниться в подлинности подписи генерального директора ООО «Вальдау» на соглашении не представлено, заявление о фальсификации судом отклонено.

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Макро-Макс» (заемщик) заключен кредитный договор от 28.05.2007 №04-07/Кр, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 200000000,00 руб. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 14,5% годовых, сроком до 27.05.2008.

Исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии было обеспечено по договорам поручительства от 28.05.2007 №04-07/П-1, заключенным с Агафоновым Александром Викторовичем, №04-07/П-2, заключенным с ООО «Вальдау» и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.05.2007 №04-07/И-1 имущества ООО «Вальдау».

Денежные средства по договору о кредитной линии предоставлены мемориальными ордерами от 30.05.2007 №33245; от 30.05.2007 №33050, от 31.05.2007 №33502.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 27.05.2008; от 29.08.2008 №4 согласовано увеличение процентов за пользование кредитными денежными средствами до 16% и график погашения задолженности  - по 20000000,00 руб. ежемесячно, в последний день каждого месяца, начиная с 31.08.2008 по 27.05.2009. Договор подписан, в том числе, от имени ООО «Вальдау».

Дополнительным соглашением от 02.09.2008 №5 к кредитному договору, подписанным банком, заемщиком, ООО «Вальдау» изменен график погашения задолженности, установлена обязанность перечисления сумм по 40000000,00 руб. ежемесячно, в срок до последнего числа месяца с 30.01.2009 по 27.05.2009, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 19% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 №6 размер платы за пользование кредитом увеличен до 23%.

Впоследствии график погашения изменен на основании дополнительного соглашения от 05.02.2009 №10 к кредитному договору, в соответствии с которым подлежало оплате: 20000000,00 руб. не позднее 31.03.2009; по 90000000,00 соответственно до 30.04.2009 и 27.05.2009.

Дополнительным соглашением от 17.02.2009 №11 к кредитному договору лимит кредитной линии определен в размере 5750480,88 долларов США, плата за пользование кредитом — 18% годовых. Срок погашения кредита — не позднее 31.03.2009 — 575048,08 долларов США; не позднее 27.05.2009 — 2587716,40 руб.

В связи с нарушением обязательств из договора о предоставлении кредитной линии, между ООО «КБ ЮНИАСТРУМ БАНК», ООО «Вальдау», ООО «Макро-Макс» подписано соглашение о погашении задолженности от 16.03.2010, по условиям которого погашение задолженности по кредитному договору предполагалось поручителем (ООО «Вальдау») за счет поступлений от пользователей подстанции «Университетская», но не менее 50% выручки. Дополнительным соглашением к кредитному договору от той же даты согласован размер кредитной линии 5370256,74 долларов США на срок до 15.03.2011 с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.

Поскольку заемные обязательства не исполнялись ООО «МАКРО-МАКС», ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось с иском в Тверской суд города Москвы о взыскании задолженности по кредиту в сумме 5843163,14 долларов США солидарно с заемщика и поручителей по кредиту (Агафонову А.В. и ООО «Вальдау»), а также об обращении взыскания на задолженное имущество. Решением Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009 иск удовлетворен.

Дополнительным соглашением от 29.08.2011 №15 внесены изменения в кредитный договор №04-07/Кр, согласно которым лимит кредитной линии установлен в размере 166288283,65 руб. с уплатой за пользование кредитом 12,5%, срок пользования кредитной линией — до 01.11.2011 включительно, с погашением суммы задолженности по кредитной линии в конце срока.

Также на л.д.55 предоставлено дополнительное соглашение от 29.08.2011 №10 к договору поручительства №04-07/П-2, где отражены изменения в договор о предоставлении кредитной линии, внесенные дополнительным соглашением от 29.08.2011 №15.

Оценив выводы суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ — в пределах доводов подателя апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Несмотря на то, что правоотношения из кредитного договора не прекращаются с вынесением решения суда о взыскании задолженности, содержание правоотношения из кредитного договора, с момента вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы, с учетом положений подпунктов 1 и  3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ определяется решением суда, установившим, в том числе содержание и порядок исполнения денежного обязательства из кредитного договора должником как поручителем по нему. По смыслу положений статьи 13 ГПК РФ и порядка изменения правоотношений при  рассмотрении спора в суде путем заключения мирового соглашения в порядке 173 ГПК РФ, внесение изменений в условия кредитного договора соглашением сторон после установления содержания правоотношений из него решением суда, противоречит указанным выше нормам права, следовательно, соответствующие дополнительные соглашения №15 к договору ипотеки и №10 к кредитному договору ничтожны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что договор поручительства прекратился в силу условий его пункта 8.2 и положений статьи 367 ГК РФ, и по этому основанию требования к должнику не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в реестре кредиторов в составе требований третьей очереди. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным