Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-5487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-5487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Бартновского А.Д. по доверенности от 25.07.2013

от ответчика: Дышкальпс Т.И. по доверенности от 24.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12686/2013) ЗАО "Агроиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу № А56-5487/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Рус Фрут"

к ЗАО "Агроиндустрия"

о взыскании

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Рус Фрут» (адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23, лит.Д; ОГРН 1057812328530; далее – истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агроиндустрия» (адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Севастьянова, дом 23, литер Ф; ОГРН 1117847168075) далее - ответчик, Покупатель) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 811 847 руб. 60 коп. задолженности, 1 875 364 руб. 17 коп. неустойки, 34 822 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решением от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика также взыскано 6 613 руб. 23 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденными наличие задолженности ответчика и факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору в период с 22.10.2012 по 18.04.2013.

Судом также отмечено, что ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, просит вынесенное решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности по товарным накладным 06.102010 № 4546, от 13.10.2012 № 4660, а также суммы предусмотренных Договором пеней по указанным товарным накладным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 10.01. 2012 № 00041/12 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик принимает на себя обязанность передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте согласно заявке представителя Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии представленным товарными накладными в период с октября по январь истец поставил ответчику товар на сумму 3 611 847 руб. 60 коп. Ответчик оплатил товар частично, в сумме 1 800 000 руб.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение отменить в части взыскания задолженности и неустойки по товарным накладным от 06.10.2010 № 4546 на сумму 855 247 руб. 40 коп. и             от 13.10.2012 № 4660 на сумму 944 752 руб. 60 коп., а также неустойки по товарным накладным от 27.12.2012 № 5902, от 28.12. 2012 № 5903, от 30.12.2012 № 5904, от 05.01. 2013 № 9, от 07.01.2013 № 47, от 08.01.2013 № 57.

Ответчик пояснил, что отрицает факт поставок товара по товарным накладным от 06.10.2010 № 4546 на сумму 855 247 руб. 40 коп. и от 13.10.2012              № 4660 на сумму 944 752 руб. 60 коп. По мнению ответчика, указанные товарные накладные не подтверждают факт поставки, поскольку в них не содержатся соответствующие ссылки на товарно-транспортные накладные, лицо, подписавшее указанные товарные накладные, не было уполномочено на их подписание; в отсутствие в материалах дела заявок, предусмотренных Договором, поставки по указанным товарным накладным не могут расцениваться как совершенные в рамках Договора, тем более, что товарная накладная № 4546 содержит сведения о передаче товара до даты заключения сторонами Договора – 10.10. 2012.

Отрицая факт получения товара по указанным товарным накладным, ответчик не оспаривал факт поставки по товарным накладным от 27.12.2012 № 5902, от 28.12.2012 № 5903, от 30.12. 2012 № 5904, от 05.01.2013 № 9, от 07.01.2013 № 47, от 08.01.2013 № 57, оформленным идентично товарным накладным от 06.10.2010 № 4546 и 13.10.2012 № 4660.

Податель жалобы не отрицал перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 800 000 руб. в период с 11.10. 2012 по 20.11.2012, однако, отрицая поставку по товарным накладным 06.10.2010 № 4546 и 13.10.2012  № 4660, утверждал, что оплаченные истцу денежные средства явились предоплатой за товар, поставленный в декабре 2012 – январе 2013 года.

При этом податель жалобы по существу не заявил возражений относительно факта поставок по товарным накладным от 27.12.2012 № 5902, от 28.12. 2012 № 5903, от 30.12.2012 № 5904, от 05.01. 2013 № 9, от 07.01.2013 № 47, от 08.01.2013 № 57 на общую сумму 1 811 847 руб. 60 коп. В отношении указанных товарных накладных, по мнению ответчика, судом неправомерно взыскана предусмотренная Договором неустойка. Данный довод ответчика обоснован заявлением о незаключенности Договора в связи с несогласованностью, по утверждению ответчика, его существенных условий.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к поставке товаров. В части 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отрицание ответчиком поставок по товарным накладным 06.10.2010 № 4546 на сумму 855 247 руб. 40 коп. и от 13.10.2012 № 4660 на сумму 944 752 руб. 60 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела по ходатайству ответчика представлены подлинные экземпляры всех товарных накладных                                (л.д. 61 – 77), имеющих отношение к настоящему спору. Все товарные накладные содержат указание на Договор, в них имеются все необходимые реквизиты, подтверждающие факт передачи товара, подписи представителей поставщика и покупателя скреплены печатями. Довод Покупателя об отсутствии в материалах дела заявок, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 1.1. Договора стороны согласовали, что количество ассортимент цена и сроки поставки каждой партии товара могут быть согласованы, в том числе, путем телефонных переговоров.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон

Согласно пункту 3.2. Договора оплата товара Покупателем осуществляется с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с даты передачи товара. В материалах дела отсутствуют сведения об изменении сторонами условия об оплате, предусмотренного пунктом 3.2., в связи с чем довод ответчика о том, что произведенные ответчиком платежи по Договору на сумму 1 800 000 руб. следует считать предоплатой за товар, полученный в декабре 2012 – январе 2013 года не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5.2. Договора стороны установили, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2., Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1 процента от просроченной к уплате суммы, рассчитанной с момента отгрузки за каждый день просрочки до дня полной оплаты товара.

Как видно из материалов дела, Договор исполнялся сторонами, о неясностях или возражениях по порядку его исполнения ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у коммерческого директора на подписание товарных накладных № 4546 и № 4660 отклоняется, поскольку подписи лица, принявшего товар, скреплены печатью предприятия, что свидетельствует о наличии у подписавшего спорные товарные накладные лица в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ действовать от имени ответчика.

 Отрицание ответчиком факта получения товара по указанным товарным накладным не может быть принято судом в отсутствие соответствующих доказательств. О фальсификации товарных накладных № 4546 и № 4660 ответчик не заявлял.

 Таким образом, обязанность по передаче товара (в том числе и по товарной накладной от 06.10.2013 № 4546, содержащей ссылку на Договор) истцом исполнена, товар принят ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком не представлено обоснованных возражений, претензий, основания для признания Договора незаключенным отсутствуют.

Следует также принять во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции требования о снижении неустойки ответчик не заявлял. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу № А56-5487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова