Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А26-10306/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А26-10306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10208/2013) ЗАО "Велт Строй" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.03.2013 по делу № А26-10306/2012 (судья Погосян А.А.),

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нова"

ответчик: закрытое акционерное общество "Велт Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее – истец, ООО "Нова") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Велт Строй" (далее – ответчик, ЗАО "Велт Строй") о взыскании 404 592 руб. 69 коп., в том числе: 373 930 руб. 40 коп. задолженности за выполненные по договору №013Ст от 03.07.2012 работы, 30 662 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.08.2012 по 19.11.2012.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 334 977 руб. 53 коп., в том числе: 273 930 руб. 40 коп. - задолженность за выполненные по договору №013Ст от 03.07.2012 работы, 61 047 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 29.08.2012 по 14.03.2013. Уточнение размера исковых требований принято судом.

            Решением от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что в деле достаточно доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом, что не было принято судом во внимание.

            Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательств.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ЗАО "Велт Строй" (заказчик) и ООО "Нова" (подрядчик) заключили договор подряда № 013Ст от 03.07.2012, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы стоимостью  858 000 руб. за единицу на объекте заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их; сроки выполнения работ – с 09.07.2012 по 27.07.2012; окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 20 дней после их подписания; после того, как истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме на общую сумму 803 930 руб. 40 коп., а ответчик их принял, ответчиком произведена частичная оплата работ; задолженность составляет 273 930 руб. 40 коп.

            Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 307, 309, 314, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части суммы основного долга, так и в части неустойки.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности перед истцом. При этом ответчик не указал в жалобе, какие из представленных в деле документов он считает доказательствами  оплаты выполненных работ.

            Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства: акт выполненных работ формы КС-2 от 24.07.2012 № 19 (лист дела 23) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.07.2012 № 19 (лист дела 24) подтверждают выполнение работ истцом и передачу их ответчику. Доказательства оплаты всего объема выполненных истцом работ в материалах дела не представлены.

            Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 100 000 руб., в связи с чем истец при уточнении исковых требований уменьшил сумму основного долга на эту сумму. Каких-либо иных доказательств оплаты задолженности в деле нет.

            Таким образом, доводы жалобы об отсутствии задолженности отклоняются апелляционным судом.

            Неустойка, как следует из решения, взыскана в размере, установленном пунктом 10.3 договора – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

   Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

   Довод о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено, суд обоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.03.2013 по делу №  А26-10306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова