Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А56-24182/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сверки пломб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении  Таможней не установлено, какие конкретно  средства идентификации (за какими номерами, с какими техническими характеристиками и в каком количестве) повреждены после поступления вагона в ПЗТК. Акт по факту повреждения средств идентификации  не составлялся.

Таможней также не установлено, какие физические лица причастны  к повреждению средств идентификации и каков характер этих повреждений,

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенный орган не доказал факт выгрузки спорного товара и повреждения средств идентификации  ЗАО «ПСК» с ведома или разрешения перевозчика, а следовательно, не подтвердил и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, в том числе его вину.

Довод таможни о том, что выгрузка товара из вагона происходила в присутствии представителя железной дороги, не подтверждается материалами дела.

Из содержания памятки приемосдатчика не следует однозначный вывод о том, что данный документ подтверждает присутствие представителя перевозчика при выгрузке товара.

Суд, ссылаясь на статью 36 Закона Российской Федерации «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункт 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России  от 18.06.2003 № 29,  правильно отметил,  что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной. Следовательно, до получения от Общества  оригинала железнодорожной накладной грузополучатель не вправе вскрывать средства идентификации (пломбы) и осуществлять выгрузку  груза из вагона.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что вскрытие пломб  осуществлено  ЗАО «ПСК» с разрешения ОАО «РЖД», в ходе административного расследования  таможенным органом не получены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что  памятка приемосдатчика и ведомость подачи и уборки вагонов являются документами, подтверждающими подачу и уборку вагонов, но  не могут   свидетельствовать  о разрешении грузополучателю осуществлять вскрытие пломб и выгрузку поступившего груза.

Текст апелляционной жалобы содержит  ссылки на нормы права, но не учитывает фактические обстоятельства дела, установленные и оцененные судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал все  представленные в материалы дела  доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области      от 26 февраля 2008 по делу № А56-24182/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Балтийской таможни – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева

                             Л.А. Шульга