Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-15667/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-15667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Емельянова Р.В. по доверенности от 27.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12854/2013)  СОАО "ВСК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу № А56-15667/2013 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СОАО "ВСК"

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д.4; ОГРН: 1027700186062; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474; далее - ответчик) 16 016 руб. 93 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  12.593 руб. 03 коп. страховой выплаты в порядке суброгации, а также 1.572 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при определении суммы страховой выплаты судом был повторно применен износ деталей, поскольку исковые требования были предъявлены истцом уже с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное решение. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «INFINITI FX» государственный регистрационный номер М607СО199 (далее – автомобиль Инфинити), принадлежащий Гладышеву Михаилу Юрьевичу.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло из-за нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Пьянцевым Александром Викторовичем, который управлял автомобилем марки «АУДИ» государственный регистрационный номер 04860X197 (далее – автомобиль Ауди).

Автомобиль Инфинити застрахован истцом по риску «ущерб», страховой полис № 1186DVLB88416. В соответствии с условиями договора страхования истец перечислил страховую выплату в размере 123 046 руб. 05 коп. станции технического обслуживания ООО «Дженсер техсервис 1» в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Согласно расчету размера требования № 60 292, составленному экспертом истца Кузнецовым А.А., сумма причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составила 102 156 руб. 05 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пьянцева А.В. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0588033757.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая была удовлетворена ответчиком частично - в сумме                   86 139 руб. 12 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате страхового возмещения в размере 16 016 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на необходимость определения суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей застрахованного автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя  вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах установленного Законом № 40-ФЗ лимита ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные повреждения автомобилем Инфинити были получены не в результате спорного ДТП, что ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений, что ремонтной организацией были неверно выбраны технология и методика ремонта, повлекшие необоснованное увеличение стоимости работ.

Между тем, ремонт автомобиля Инфинити был фактически проведен специализированной организацией ООО «Дженсер техсервис 1», которая на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля произвела необходимые работы по восстановительному ремонту.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 123 046,05 руб.

По расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити с учетом износа составила 102 156,05 руб.

Расчет страхового возмещения с учетом износа проверен апелляционным судом, признан верным (84 828,61 + 14 160 + 3 167,44). Согласно заказ-наряду стоимость заменяемых запчастей (фары левой в сборе, накладки пер.бампера нижней, накладки арки переднего крыла, диска колеса литого, грузика балансировочного) составила 105 718,61 руб. За вычетом износа (19,76%) стоимость запчастей составила 84 828,61 руб. Стоимость работ – 14 160 руб., стоимость материалов для ремонта – 3 167,44 руб.

Таким образом, с учетом износа и добровольно выплаченной части страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма           16 016 руб. 93 коп. (102 156,05 - 86 139,12).

Между тем, исковые требования удовлетворены судом на сумму                     12 593,03 руб.

Очевидно, что судом первой инстанции при определении суммы страхового возмещения допущена арифметическая ошибка. Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить эту ошибку и изменить решение суда в части отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2013 по делу №  А56-15667/2013  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474) в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д.4; ОГРН: 1027700186062) 16 016,93 руб. страховой выплаты в порядке суброгации, а также 2 000 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Е.А. Сомова