Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-36591/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-36591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от Королева Е.А.: Князев А.Г. по доверенности от 04.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление (ходатайство) конкурсного управляющего ООО «Туруаллисуус Ой» Рулева И.Б. об обязании бывших руководителей ООО «Туруаллисуус Ой» Верховского В.Н., Королева Е.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника

с привлечением в качестве 3-го лица Волкова М.Ю.  

в деле о банкротстве ООО «Туруаллисуус Ой»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Туруаллисуус Ой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

06.03.2013 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Туруаллисуус Ой» Рулева И.Б. поступило заявление об обязании бывших руководителей ООО «Туруаллисуус Ой» Верховского Вячеслава Николаевича и Королева Евгения Артемьевича  передать Рулеву И.Б. бухгалтерскую и иную документацию ООО «Туруаллисуус Ой», печати, штампы, материальные и иные ценности должника. В дальнейшем  управляющий в дополнениях к заявлению просил обязать передать документы и печати, штампы Королева Е.А., как реального руководителя общества, и дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела.

Определением от 06.05.2013 заявление удовлетворено в отношении Королева Е.А. Суд обязал Королева Евгения Артемьевича передать Рулеву Игорю Борисовичу документы и имущество ООО «Туруаллисуус Ой» по перечню. В отношении Верховского В.Н. суд первой инстанции процессуального решения не принял.

В апелляционной жалобе Королев Е.А. просит данный судебный акт отменить. Полагает, что оснований для возложения на него обязанности по передаче документов должника не имелось, поскольку после увольнения Королева Е.А. с должности руководителя общества по решению его учредителя все документы общества остались по месту нахождения общества, притом, что данной документацией в дальнейшем распоряжался и обеспечивал ее хранение Верховский В.Н., как участник и генеральный директор общества, о чем имеются подтверждающие документы.

Определением апелляционного суда от 11.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительно привлек к участию в обособленном споре Волкова М.Ю.

Отзывы на заявление  не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника в заседание не явился, представителя не направил, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств не представил.

Представитель  Королева Е.А. против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал. Полагает, что документы подлежат истребованию у Верховского В.Н., который фактически являлся на момент введения процедур банкротства генеральным директором общества – должника и который располагал доступом к документации должника, что подтверждается и материалами следственных проверок, а также приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2012 по делу №1-900/12 в связи с установлением фактов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, имеющейся у общества – должника.  

Из материалов дела усматривается следующее.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий указывает суду на тот факт, что ни Верховским В.Н., ни Королевым Е.А.  не исполнена в полном объеме предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Требование от 03.12.2012 за исх.№01/ТО/Рук по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, направленное в адрес руководителя общества, оставлено без внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае проведения в надлежащей форме процедуры добровольной ликвидации должника соответствующие обязанности и ответственность могут быть возложены на ликвидатора должника либо на ликвидационную комиссию.

В уточненном заявлении об истребовании документации конкурсный управляющий ходатайствовал об обязании Королева Е.А. предоставить управляющему документы, касающиеся деятельности должника, исходя из данных о том, что им не представлены сведения о передаче документации Верховскому В.Н.

Апелляционный суд, рассматривая ходатайство управляющего, пришел к выводу о возможности его удовлетворения в отношении Верховского В.Н., исходя из следующего.

Как указано судом выше, установленная законом (статьей 126 Закона о банкротстве) безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Сохранность соответствующего имущества и документации юридического лица должны обеспечивать и ликвидаторы (ликвидационные комиссии) в случае проведения процедур добровольной ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Туруаллисуус Ой» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  19.07.2000. Учредителем и единственным участником являлся Волков Михаил Юрьевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2009 года директорами общества были: с 12.03.2009 по 11.09.2009 - Волков Михаил Юрьевич, с 11.09.2009 по 27.02.2010 - Суханов Владимир Петрович, с 27.02.2010 по 10.02.2012 - Королев Евгений Артемьевич, с 10.02.2012 по 12.12.2012 - Верховский Вячеслав Николаевич.

Позицию управляющего относительно того, что Верховский В.Н. являлся номинальным руководителем и учредителем должника, в связи с чем, не располагал сведениями ни о производственно-хозяйственной деятельности общества, ни о финансовых операциях, ни о поступлении денежных средств в кассу должника, что следует из объяснений, полученных судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, Верховский В.Н., апелляционный суд не может признать обоснованной, так как об обратном указывают обвинительный акт от 01.08.2012 и.о. зампрокурора Невского района г.Санкт-Петербурга, показания самого Верховского В.Н., данных им в рамках уголовного разбирательства, показания ряда свидетелей, постановление о производстве обыска (выемки) от 11.07.2012, приговор Невского районного суда от 27.09.2012 в отношении Верховского В.Н.

Апелляционный суд считает, что указанные доказательства, достоверно подтверждают тот факт, что Верховский В.Н. на момент введения в отношении ООО «Туруаллисуус Ой» процедур банкротства (в частности, введения конкурсного производства) реально исполнял руководство обществом, осуществлял расчетные операции, имел в распоряжении документацию, имущество должника.

Доказательств того, что Королев Е.А. не осуществил передачу документации должника Верховскому В.Н., либо не обеспечил ее сохранность, в дело не представлено. В свою очередь, как указал Королев Е.А., после своего увольнения в феврале 2012 года вся документация общества продолжала находиться по месту нахождения офиса общества по адресу – г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 271, Литер А, никуда Королевым Е.А. не перевозилась и не перемещалась, тогда как Верховский В.Н., будучи участником  и руководителем общества на момент введения процедуры конкурсного производства, имел доступ к документации должника и был вправе осуществлять соответствующие действия  по обеспечению ее сохранности, с последующей передачей документации конкурсному управляющему должника.  Из материалов следственных органов, в частности обвинительного акта, утвержденного 01.08.2012 И.о. Прокурора Невского района г.Санкт-Петербурга (л.д. 49-60), усматривается, что Верховский В.Н. полностью признал свою вину в качестве директора ООО «Туруаллисуус Ой» в части умышленного, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу ООО «ЛУИС+Северо-Запад», при этом Верховский В.Н. указывал на факты оплаты денежных средств иным кредиторам должника, что свидетельствовало об исполнении данным лицом обязанностей руководителя должника. В данном Обвинительном акте также содержится информация о показаниях ряда свидетелей, в числе которых указана Серебрякова О.Г., которая пояснила, что она работала до июня 2012 года в должности главного бухгалтера общества – должника, при этом основная документация общества в указанный период хранилась в офисе должника. Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2012 по делу №1-900/12 Верховский В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по признаку злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности общества-должника, при этом с предъявленным ему обвинением Верховский В.Н. согласился.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Туруаллисуус Ой» Верховский В.Н. не являлся в судебные заседания, не представлял каких-либо пояснений по ходатайству конкурсного управляющего. Имеющиеся в материалах дела объяснения Верховского В.Н., данные 13.03.3012 Судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения Верховским В.Н. обязанностей директора общества – должника, притом, что Верховский В.Н. знал местонахождение офиса общества и располагал определенной информацией о  деятельности общества, тогда как так называемый «номинальный» статус Верховского В.Н. в качестве руководителя общества - должника не нашел надлежащего документального подтверждения. Отсутствие, как такового, акта о передаче документации Королевым Е.А. к Верховскому В.Н., при наличии совокупности сведений о том, что данная документация после увольнения Королева Е.А. продолжала оставаться и храниться в офисе общества – должника, как полагает апелляционный суд, не дает оснований для возложения на Королева Е.А. ответственности по передаче документации общества конкурсному управляющему. В свою очередь, данную ответственность, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, должен нести Верховский В.Н., что предопределяет удовлетворение ходатайства управляющего в отношении данного лица. Вопрос об ответственности бывших руководителей и учредителей общества – должника по неисполненным обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства может быть предметом самостоятельного обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности в порядке, установленном Законом о банкротстве.      

Апелляционный суд при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего принимает во  внимание положения статей 40 и 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющие условие о том, что бывший руководитель общества обязан передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали обязательному хранению по месту нахождения его единоличного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и арбитражного процесса, апелляционный суд считает, что на момент  увольнения Королева Е.А. с должности генерального директора ООО «Туруаллисуус Ой» документация должника, находясь в офисе общества – должника, поступила в распоряжение вновь назначенного директора ООО «Туруаллисуус Ой» Верховского В.Н., который, к тому же, приобрел статус единственного участника данного общества.

В процедуре конкурсного производства при банкротстве юридического лица все полномочия по руководству деятельности должника, с учетом их специфики и особенностей, устанавливаемых Законом о банкротстве, переходят к конкурсному управляющему, который, действуя в интересах должника и его кредиторов, обязан осуществить все необходимые мероприятия, связанные с ведением конкурсного производства. Одной из основных задач конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего является установление и фиксация имущества должника, которое имелось либо могло иметься у должника до введения процедур банкротства, что предопределяет необходимость принятия управляющим мер, направленных на поиск, розыск и обнаружение имущества и документации должника, с целью формирования конкурсной массы