Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-6301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-6301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Малышева О.Н. по доверенности от 31.01.2013г.

от ответчика: представитель Косарева С.А. по доверенности от 31.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11001/2013)  общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" (ОГРН 1037821062070; место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, 42, лит.Б)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013г. по делу № А56-6301/2013 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТеплоОгнеЗащита"

к ООО "Пионер-Строй"

о взыскании 1 781 731,92 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоОгнеЗащита" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 1 248 037 руб. долга и  533 694,92 руб. неустойки, а также  30 817,32 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 08.04.2013г. с ООО «Пионер-Строй» в пользу ООО «ТеплоОгнеЗащита» взыскано 1 248 037 руб. долга и  533 694,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  30 817,32 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000  руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пионер-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как истец просил о взыскании неустойки по договору. Кроме того, в апелляционной жалобе податель указывает, что неустойка, которая рассчитывается от общей стоимости работ по договору, независимо от размера задолженности, не может являться последствием нарушения обязательства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 14.07.2011г. стороны заключили договор №СПБ-024/11, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций здания коммунально-бытового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, участок 1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений, составила 2 779 661 руб.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от цены комплекса работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 33-40). 

Ответчик произвел частичную оплату работ. Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 1 248 037 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить долг (л.д. 41, 42).

Поскольку ООО «Пионер-Строй» обязательств по оплате выполненной ООО «ТеплоОгнеЗащита» работы в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.    

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам приемки работы по договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от цены комплекса работ – 2 158 320 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении  подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки в рассматриваемом случае установлен договором, доказательств несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п.1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статье 65 АПК РФ также не представил.

Доводы жалобы об указании судом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как истец просил о взыскании неустойки по договору, на правильность, законность и обоснованность принятого решения не влияет, к отмене решения суда не приводят. Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что факт выполнения истцом работ подтвержден, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований, в том числе, о взыскании неустойки по договору.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2013 года по делу №  А56-6301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова