Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А26-1493/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А26-1493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: представителя Неверчик Е.С. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12026/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.04.2013 по делу № А26-1493/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп"

о взыскании 446 217,11 руб.

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (далее – ООО "Форест-групп", Общество, ответчик) о взыскании 446 217 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по сроку на 15.02.2013 согласно договору аренды лесного участка от 18.12.2007.

Определением суда от 25.04.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Не согласившись с указанным определением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, указав на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возник из публичных правоотношений.

Возражая на доводы жалобы, Общество мотивировало свою позицию тем, что правоотношения в области охраны, защиты и воспроизводства лесов не носят гражданско-правовой характер.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание  не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу                                    без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодателем) и ООО «Карелфинлес» (арендатором)  18 декабря 2007 года заключен договор аренды лесного участка, общей площадью 15 548 га, в целях заготовки древесины.

Лесной участок передан по акту приема-передачи от 18.12.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.2008.

В связи с реорганизациями сторон заключено дополнительное соглашение от 02.09.2011 к договору аренды, согласно которому в тексте договора и приложений  1-6 слово «Карелфинлес» заменено на «Форест-групп», а слова «Государственный комитет Республики Карелия  по лесу» заменены на «Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия».

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, связанных с внесением арендной платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявлением от 26.03.2013 возразило в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды, третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) предусмотрена передача спора на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 18.12.2007,                            не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершённых в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей  Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, офис 25) в соответствии с его регламентом. Применимым правом при рассмотрении споров  является материальное право Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что предметом настоящего иска явился спор, вытекающий из договора аренды лесного участка.

Апелляционный суд, исследовав содержание условий договора, в том числе пункта 8.9 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил согласованную волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора аренды, на разрешение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Доводы жалобы не опровергают правомерности указанного вывода, поскольку третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у апелляционного суда не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.

Сославшись на то, что связанные с вопросами охраны, защиты и воспроизводства лесов отношения не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, Министерство не учло, что предъявленные исковые требования           не связаны с указанными  обстоятельствами, а касаются исключительно исполнения арендатором гражданско-правовых обязательств, регулируемых, в том числе статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25 апреля 2013 года по делу №  А26-1493/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу –                   без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова