Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-64913/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-64913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Мареевой И.А., доверенность от 29.07.2013, Кардаильского Г.Г., доверенность от 19.04.2013

от ответчика (должника): представителя Карпова А.А., доверенность от 10.04.2013

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12519/2013) ЗАО "Энергетический альянс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-64913/2012 (судья Даценко А.С.),

истец: Закрытое акционерное общество "Энергетический альянс"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Дирекция по управлению спортивных сооружений"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергетический альянс» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (далее Учреждение) о взыскании 842244 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 99572 рублей 04 копеек процентов.

Решением от 16.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя вывод суда противоречит п.1 ст. 296 ГК РФ.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи № 100/08 от 19.06.2008 Обществу принадлежат инженерные коммуникации, включающие в себя общесплавную канализацию, подземный водопровод и подземную керамическую канализацию д/с «Приморец» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д.52.

Посредством использования указанной коммуникации осуществляется водоснабжение и прием сточных вод объекта - д/с «Приморец», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д.52, кор.2, лит. Б, находящегося во владении ответчика, которому данной объект принадлежит на праве оперативного управления согласно распоряжения КУГИ № 942-рк от 09.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2011 (л.д. 134).

Поскольку Учреждение в досудебном порядке отказалось от перечисления Обществу платы за пользование названной коммуникацией, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, что поскольку Учреждение не является собственником д/с «Приморец», к которому подходят инженерные сети Общества, а владеет занимаемыми помещениями  на праве оперативного управления и не несет расходы по содержанию указанно имущества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суд первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы материального права, данное лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления несет бремя содержания такого имущества.

В соответствии со ст.ст. 426, 539 - 548 ГК РФ, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Учреждением договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с какой-либо энергоснабжающей организацией.

Учреждение не оспаривает факт использования инженерных коммуникаций Общества.

В соответствии со ст. 1102 далее - ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование требований по размеру Общество ссылается на Отчет № НК-56/12РА-и от 14.09.2012 по оценке рыночной стоимости права пользования имуществом, состоящим из инженерных коммуникаций (л.д. 22-119), согласно которому рыночная стоимость права пользования имуществом, состоящим из инженерных коммуникаций составляет 483 000 руб. в год.

Согласно расчету общества  сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 14.01.2013 составляет 842 344 руб. 67 коп.

Возражения по расчетам со стороны Учреждения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требование в взыскании неосновательного обогащения  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Р) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 14.01.2013 составили 99 572 руб. 04 коп.

Расчет процентов является правильным. Начисление процентов подлежит начислению с момента использования имущества истца без  законных оснований.

При таких обстоятельствах решение следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2013 по делу № А56-64913/2012  отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» в пользу ЗАО «Энергетический альянс» 842 244 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 99 572 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 765 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями»  в доход федерального бюджета 2 070 руб. 83 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова