Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А21-5071/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А21-5071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем Терентьевой О.А., после перерыва  секретарём А.Н.Орловым,

при участии: 

от Корчакова Д.В.: Галактионова А.Е. по доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10877/2013) Корчакова Д.В.  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.2012 по делу № А21-5071/2009 (судья  Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Знамя труда» Куриковой Е.Г.

к Корчакову Д.В., Гончарук З.Н.

3-и лица:  ООО «Пандора», ООО «СтройТрейдКонсалт», Гущин Ю.М., Гущина И.В., Гущина П.Ю., Гущина В.Ю., Вирченко А.Ф., Администрация МО «Городское поселение  Железнодорожное»,

о признании сделок недействительными и применении последействий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Знамя труда»,

установил:

конкурсный управляющий ЗАО «Знамя труда» в порядке  главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) и с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по признаку заинтересованности сделок должника по отчуждению имущества Гончарук З.Н. и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от  26.12.2012 в части недействительности сделок, совершенных ЗАО «Знамя труда» с Гончарук З.Н., заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в применении последствий недействительности отказано вследствие последующего отчуждения имущества. Заявление в части  истребования имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего  подана и поддержана представителем в судебном заседании  апелляционная жалоба ответчиком Корчаковым Д.В., требования к которому оставлены без рассмотрения. Податель апелляционной жалобы ссылался на ненадлежащее извещение о судебном заседании  по обособленному спору, указывая на иной - нежели использовался судом и конкурсным управляющим - адрес регистрации и отрицая факт получения судебной корреспонденции по уведомлению от 07.12.2012. По существу рассматриваемого заявления указал на  физическое отсутствие ряда спорных объектов недвижимости в настоящее время. Пояснил о знакомстве Корчакова Д.В.  с Тимощуком А.В.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части по ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  иного применения норм материального   права.

Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО «Знамя труда», последнее возбуждено по заявлению кредитора 11.06.2009. В период после отказа во введении наблюдения, обжалования и вынесения определения от 01.11.2010 о введении процедуры  наблюдения в отношении ЗАО «Знамя труда», последним приняты меры к реализации собственного имущества, в частности 10.08.2010 по продаже 27 объектов недвижимости, в том числе жилого дома, расположенных в поселках Знаменка, Вишневское, Озерки, Михайловка, Крымское  Правдинского района Калининградской области, Гончарук З.Н. по цене 100.000 руб. каждый.

Приобретателем Гончарук З.Н. в течение двух недель после регистрации перехода права собственности 25.08.2010 26 нежилых объектов  были перепроданы Корчакову Д.В.

Впоследствии объекты недвижимости неоднократно перепродавались, что  не позволило суду первой инстанции применить статью 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности сделок  с Гончарук З.Н. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции  мотивированно отнес первого  приобретателя к категории заинтересованных лиц по нормам статьи 19 Закона о банкротстве, исходя из относимости к акционеру общества Тимощуку А.В. и членству в совете директоров ЗАО «Знамя труда», признал действия сторон признаваемых недействительными сделок направленными на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции и квалификация сделок соответствуют фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в пунктах 5, 7  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 02.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно актам приема-передачи от 10.09.2010, Корчаковым Д.В. имущество от Гончарук З.Н. принято без оговорок.

Обстоятельства утраты имущества  Корчаковым Д.В. в предмет исследования по основанию недействительности сделок не входят, как считает апелляционный суд в пределах компетенции по части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части оставления без рассмотрения виндикационных требований и отказа в применении последствий  судебный акт никем не обжаловался.

Процессуальный довод Корчакова А.В. о неизвещенности о судебном заседании и нарушении судом первой инстанции положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

19.12.2012 арбитражным судом первой инстанции было получено уведомление № 23600655142974 о вручении  07.12.2012 Корчакову Д.В. определения суда о судебном заседании, назначенном на  19.12.2012 в 16 час. 00 мин.

Данное обстоятельство позволяло суду первой инстанции применить часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считая Корчакова Д.В. извещенным.

Факт вручения корреспонденции отражен на сайте Почты России притом, что  по поступлении корреспонденции в почтовое отделение Семибратово 03.12.2012 её вручить не удалось, что также отмечено в информационном ресурсе.

Заявления Корчакова Д.В. о том, что указанное отправление им не получалось ввиду изменения  адреса регистрации, не принят апелляционным судом в качестве достаточного основания для применения  пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Справка с места работы,  подписанная главным бухгалтером, находящимся в подчинении генерального директора Корчакова Д.В., о нахождении его на месте работы, составленная в перерыве, объявленном в заседании апелляционного суда, достаточным доказательством по статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является в отсутствие первичных  документов учета рабочего времени.

Факт изменения места регистрации при наличии уведомления от 07.12.2012 определяющего значения не имеет. Кроме того, корреспонденция, направленная апелляционным судом  Корчакову Д.В. по адресу: Калининград, ул. Чкалова, д. 108, кв. 6, возвращена «за истечением срока хранения», как и ранее  до 19.12.2012 возвращались определения суда первой инстанции, направившиеся по адресу: пос. Семибратово Ярославской области, ул. Садовая, д. 5, кв. 2, без отметок о выбытии адресата.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", бремя доказывания ненадлежащего извещения возлагается на лицо, заявившее об этом.

В ходе   апелляционного рассмотрения дела Корчаковым Д.В.  не заявлялось о фальсификации доказательства об его процессуальном  извещении.

Согласно материалам дела, он лично с ними – в том числе уведомлением – не знакомился. Претензий  к органу почтовой связи по месту вручения не заявлял, достаточные доказательства нарушения правил вручения судебной корреспонденции  при апелляционном обжаловании судебного акта не представил.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3  Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Вручение 07.12.2012 определения о судебном заседании заверено работником ОПС и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнуто, вследствие чего апелляционный суд  не усматривает объективно доказанных условий  для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5,  269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен