Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-72186/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-72186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12935/2013)  ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу № А56-72186/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

к ОАО «Страховая компания  ГАЙДЕ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7,11, ОГРН: 1027739205240; далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.39, лит.А, 7-04, ОГРН: 1027809175459; далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.06.2010 года, причинены повреждения застрахованному (полис по страхованию транспортных средств ДСТ-0595826) истцом (прежнее наименование ООО «НАСТА») автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак А571АТ47 (далее – автомобиль Фольксваген).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки Камаз 65115 государственный регистрационный знак В857НС97, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ №0162367680).

Истец во исполнение договора страхования перечислил страховое возмещение в размере 209 177,20 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2011 № 7693 (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в сумму заявленных требований вошла стоимость деталей автомобиля Фольксваген, получивших повреждение ранее - в ДТП от 24.02.2010. Об этом свидетельствует, по мнению ответчика, примечание в акте осмотра, составленном ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» по заявке №2293-Оц-Д/ЦР-И/9, в котором указано, что такие повреждения как бампер передний и облицовка противотуманной фары передней левой имели повреждении и требовали замены вследствие ДТП от 24.02.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что по представленным истцом документам, невозможно установить точный объем полученных повреждений при ДТП от 01.06.2010 и объем повреждений полученных при ДТП от 24.02.2010, вследствие непредставления доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сумма страхового возмещения выплачена истцом на восстановительный ремонт деталей, получивших повреждение именно в результате данного ДТП.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя  вреда (статья 1064 ГК РФ),  так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах установленного Законом № 40-ФЗ лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 209 177,20 руб.

Однако с учетом установленного лимита ответственности с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма, не превышающая 120 000 руб.

Оценив возражения ответчика относительно размера ущерба с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку вред был причинен лицом, чья ответственность была застрахована ответчиком, в силу статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания лежит на ответчике.

Между тем ответчиком не представлено доказательств невиновности указанного лица в причинении вреда.

Согласно положениям статей 11-12 Закона № 40-ФЗ обязанность по определению обстоятельств причинения вреда и размера страховой выплаты лежит также на ответчике. Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения от истца требования о страховой выплате ответчиком предпринимались какие-либо действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда и размера страховой выплаты. Ответчик ограничился поиском недостатков в представленных истцом документах.

В справке о ДТП от 01.06.2010 и в акте осмотра от 18.06.2010 были указаны следующие повреждения автомобиля Фольксваген: бампер передний, облицовка противотуманной фары передней левой, порог левый, покрышка заднего левого колеса, защита днища левая, возможны скрытые повреждения. В графе «примечание» в акте осмотра экспертом сделана запись о том, что бампер передний и облицовка передней левой противотуманной фары имели повреждения и требовали замены вследствие ДТП от 24.02.2010.

Согласно заказ-наряду № 088553 от 15.07.2010 и акту выполненных работ           № 114462 от 21.08.2011 автомобиль Фольксваген подвергся ремонту. При этом в перечне работ и использованных запасных частей отсутствуют указания на ремонт/замену бампера переднего и облицовки передней левой противотуманной фары. Из этого следует, что ранее полученные повреждения ремонту не  подвергались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что устраненные повреждения автомобилем Фольксваген были получены не в результате спорного ДТП, что ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений, что ремонтной организацией были неверно выбраны технология и методика ремонта, повлекшие необоснованное увеличение стоимости работ.

Между тем, ремонт автомобиля Фольксваген был фактически проведен специализированной организацией ООО «Автоцентр «Северо-Запад», которая на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля произвела необходимые работы по восстановительному ремонту.

Согласно расчету истца (л.д. 31), размер убытков с учетом износа составил  144 776,29 руб. Вместе с тем, с учетом установленного лимита ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб.

Ссылки ответчика на положения статьей 1081 ГК РФ и 1083 ГК РФ несостоятельны, поскольку не установлено обоюдной вины в причинении вреда и грубой неосторожности потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2013 по делу №  А56-72186/2012  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.39, лит.А, 7-04, ОГРН: 1027809175459) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7,11, ОГРН:  1027739205240) 120 000 руб. убытков, 4 600 руб. судебных расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова