Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-73827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-73827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Артюшенко Л.Э. по доверенности от 04.04.2013г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11147/2013) общества с ограниченной ответственностью "ОП-Групп" (ОГРН 1079847139910; место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., 45, Лит. А, пом. 1-Н)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013г. по делу № А56-73827/2012 (судья  Юрков И.С.), принятое

по иску ООО "Геоизол"

к ООО "ОП-Групп"

о взыскании 4 970 415,85 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОП-Групп» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, долга в размере 2 636 580,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 196,52 руб. за период с 29.05.2012г. по 04.04.2013г.

Решением суда от 10.04.2013г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОП-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с ответчика  остатка денежных средств не наступили, поскольку стороны поставили возникновение указанных обязательств в зависимость от получения средств за выполнение работ от ООО «Модуль-Т».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 10.04.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011г. стороны заключили договор подряда №45/2-11, по условиям которого ответчик (субподрядчик) по заданию истца (подрядчика) принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 2, литер «Д» и «К» (л.д. 5-14).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ГЕОИЗОЛ»  в период с 25.08.2011г. по 22.11.2011г. перечислило на счет ООО «ОП-Групп» денежные средства в сумме 4 905 054 руб.

ООО «ОП-Групп» выполнило работы не полностью, в связи с чем, соглашением сторон от 12.05.2012г. спорный договор от 15.07.2011г. №45/2-11 расторгнут (л.д. 22).

Согласно пункту 3 вышеназванного соглашения от 12.05.2012г. ООО «ОП-Групп» обязалось возвратить остаток полученных авансом средств в сумме 4 636 580,85 руб. не позднее двух недель с момента подписания соглашения, при условии получения средств за выполнение работ от ООО «Модуль-Т».

Поскольку ООО «ОП-Групп» обязательств по возврату ООО «ГЕОИЗОЛ»  остатка ранее уплаченных средств в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После возбуждения производства по делу на счет ООО «ГЕОИЗОЛ» поступили денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2013г. №2816 (л.д. 52), в связи с чем, истец уменьшил заявленные требования.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с нецелесообразностью дальнейшего выполнения работ стороны соглашением от 12.05.2012г. расторгли спорный договор от 15.07.2011г. №45/2-11.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 2 636 580,85 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таком положении суд правомерно обязал ответчика возвратить истцу 2 636 580,85 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Следует отметить, что апелляционные доводы о том, что условия возникновения обязательств по возврату остатка аванса являются отлагательными, поскольку поставлены сторонами в зависимость от получения средств за выполнение работ от ООО «Модуль-Т», и в связи с этим не наступили, являются несостоятельными, на обязательство по возврату денежных средств не влияют.

Доказательств недостоверности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2013 года по делу №  А56-73827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова