Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-29144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-29144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Алексеева В.Л., доверенность от 02.08.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12535/2013) ООО "Управляющая компания "Офис-М"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу № А56-29144/2012 (судья Закржевская Э.С.),

истец: ООО "Стройинновация"

ответчик: ООО "Управляющая компания "Офис-М"

3-е лицо: ООО "Офис-М"

о взыскании 333 806 руб. 38 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Стройинновация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офис-М»  271 732 руб. 38 коп задолженности по оплате выполненных работ, 22 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 470 руб. убытков ( с учетом уточнения исковых требований).

            Решением от 29.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг – 271 732 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 22 604 руб., убытки в сумме 16 868 руб., 67 500 руб.расходов по проведению экспертизы, 121 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 26.12.11 между истцом и ответчиком был заключен договор без номера, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался изготовить и поставить оконные и дверные блоки в соответствии с заказом истца, а также выполнить монтажные работы указанных блоков, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить эти работы на условиях договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик отказался от приемки выполненных работ в сумме 183 852 руб. 09 коп. и оплаты переданных изделий в сумме 87 880 руб. 29 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 271 732 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой изделия ПВХ (оконные и дверные блоки) переданные ответчику на основании счетов, представленных истцом, изготовлены ООО «Стройинновация»; им же была осуществлена доставка изделий по указанным истцом адресам; качество монтажных работ при установке изделий ПСХ соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Изложенные в экспертном заключении выводы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, решение основано на выводах эксперта.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, отклоняется апелляционным судом. Данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, т.е. не были предметом оценки суда первой инстанции.

Условия договора содержат как предмет договора, так и начальный и конечный сроки выполнения работ (пункты 1.1, 3.1,3.2 договора, приложение к договору).

Правовая позиция ответчика,. как видно из текста жалобы, противоречива и непоследовательна: в пункте 1 жалобы он ссылается на то, что договор является незаключенным, а в последнем абзаце данного пункта - на то, что от исполнения договорных обязательств не отказывался; в пункте 2 жалобы ответчик указал. что между сторонами сложились разовые договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора незаключенным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что истец до настоящего времени не изготовил и не доставил оконные и дверные блоки, отклоняется как противоречащий материалам дела, в частности – экспертному заключению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо документальные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, ответчиком не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства по делу и основал решение на выводах, изложенных в экспертном заключении.

            Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судом ошибке.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу № А56-29144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова