Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-74540/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-74540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Порунова А.Н., доверенность от 15.01.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12263/2013) ООО "ИнтерКонтиненталь Марин" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-74540/2012 (судья Сергеева О.Н.),

истец: Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКонтиненталь Марин"

о взыскании 600 000 руб.

установил:

            Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКонтиненталь Марин" 600 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по договору №35-2010У от 24.12.2010.

            Решением от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседание суда апелляционной интанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 24.12.2010 был заключен договор по оказанию услуг на т/х «SC Atlantic» № 35-2010У, в рамках которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 363 544 руб. 98 коп., из которых ответчик оплатил 1 763 544 руб. 98 коп. Не полностью ответчиком произведена оплата по акту № 72 от 28.03.2011.

Выставленный на основании данного акта счет № 2032802 от 28.03.2011 (л.д. 19) на сумму 854 582,69 руб. был оплачен ответчиком частично, задолженность составила 600 000 руб.

            Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что исковые требования заявлены правомерно и удовлетворил иск в полном объеме на основании статей 309,310 ГК РФ.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик  ссылается на то, что произвел полную оплату задолженности платежными поручениями № 570 от 21.01.2011, № 575 от 27.01.2011, № 552 от 24.02.2011.

            Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Довод жалобы о том, что ответчик уплатил истцу 600 000 руб. задолженности на основании пункта 2.4 договора суд апелляционной инстанции не принимает.

            Пункт 2.4 договора предусматривает, что оплата услуг за оформление пропусков на проход и проезд на территорию завода оплачивается заказчиком по отдельному договору. Из пояснений истца следует, что такой договор был заключен между сторонами 12.01.2011, в рамках этого договора и оплачены 600 000 руб.

            Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что в рамках договора на оказание услуг на т/х «SC Atlantic» № 35-2010У истец не выставлял ответчику те счета, номера которых указаны в графе «назначение платежа» в платежных поручениях ответчика № 570 от 21.01.2011, № 575 от 27.01.2011, № 552 от 24.02.2011.

            Отклоняется и довод жалобы о том, что истец не приводит перечень услуг, за которые начислена задолженность, т.к. из направленных истцом ответчику претензий и искового заявления следует, что задолженность возникла в связи с неполной оплатой конкретного счета № 2032802 от 28.03.2011, выставленного на основании акта № 72 от 28.03.2011, в котором и приведен перечень услуг, за которые начислена задолженность.

            В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты им счета № 2032802 от 28.03.2011.

            При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела; доказательства оплаты задолженности не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-74540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова