Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А56-27963/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2008 года

Дело №А56-27963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3016/2008) ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008г. по делу №А56-27963/2007 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Центр комплексного экологического мониторинга"

к ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Синеоков О.В. по доверенности от 01.10.2007 №6

Подсевалов А.Н. ген. директор - протокол общего собрания №8 от 21.06.2007

от ответчика: Крень И.С. по доверенности от 10.01.2008 №11-14/18

установил:

ООО «Центр комплексного экологического мониторинга» (далее – Общество, заявитель) с учетом заявленного уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения ИФНС №10-03/3741пр от 31.05.2007 (в редакции с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ленинградской области от 01.08.2007 № 10-03/10461) в части: 1) доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год по п. 3.1 резолютивной части решения в суммах: 161 руб., 324 руб., 9281 руб., всего на сумму 9766 руб.; 2) привлечения к ответственности по п. 1 резолютивной части решения за неполную уплату налога на прибыль организаций в суммах: 32 руб., 65 руб., 1856 руб., всего на сумму 1953 руб.; 3) начисления пени в сумме 693 руб. по части первой п. 2 резолютивной части решения за неполную уплату налога на прибыль организаций; 4) доначисления НДС по п. 3.1 резолютивной части решения за 2005 год в сумме 6961 руб.; 5) доначисления НДС по п. 3.1 резолютивной части решения за май 2006 года в сумме 83898 руб. 6) привлечения к ответственности по п. 1.1 резолютивной части решения за неполную уплату НДС в суммах: 1392 руб., 16780 руб., всего на сумму 18172 руб.; 7) начисления пени в сумме 10235 руб. по части второй п. 2 резолютивной части решения за неполную уплату НДС; 8) привлечения к ответственности в сумме 1679983 руб. по части первой п.1.2 резолютивной части решения за непредставление декларации по НДС; 9) привлечения к ответственности в сумме 618 руб. по части 2 п. 1.2 резолютивной части решения за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению уплаты НДФЛ; 10) начисления пени в сумме 668 руб. по НДФЛ по части третьей п. 2 резолютивной части решения.

Решением от 05.02.2008г. требования удовлетворены частично.

Решение №10-03/3741пр от 31.05.2007 (в редакции с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ленинградской области от 01.08.2007 № 10-03/10461) признано недействительным в части:

доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год по п. 3.1 резолютивной части решения в суммах: 161 руб., 324 руб., 9281 руб., всего на сумму 9766 руб.;

привлечения к ответственности по п.1 резолютивной части решения за неполную уплату налога на прибыль организаций в суммах: 32 руб., 65 руб., 1856 руб., всего на сумму 1953 руб.;

начисления пени в сумме 693 руб. по части первой п. 2 резолютивной части решения за неполную уплату налога на прибыль организаций;

доначисления НДС по п. 3.1 резолютивной части решения за 2005 год в сумме 6961 руб.;

доначисления НДС по п. 3.1 резолютивной части решения за май 2006 года в сумме 83898 руб.;

привлечения к ответственности по п. 1.1 резолютивной части решения за неполную уплату НДС в суммах: 1392 руб., 16780 руб., всего на сумму 18172 руб.;

начисления пени в сумме 10235 руб. по части второй п. 2 резолютивной части решения за неполную уплату НДС;

привлечения к ответственности в сумме 1343983 руб. по части первой п. 1.2 резолютивной части решения за непредставление декларации по НДС;

привлечения к ответственности в сумме 618 руб. по части 2 п.1.2 резолютивной части решения за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению уплаты НДФЛ;

начисления пени в сумме 668 руб. по НДФЛ по части третьей п.2 резолютивной части решения.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда налоговый орган, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что решение не соответствует нормам материального права, фактически обстоятельствам дела и доказательствам, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер штрафных санкций по ст. 119 НК РФ, в связи с тем, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа по данной статье в размере 33.600руб. приведет к тяжелому финансовому положению предприятия.

Кроме того, Общество в судебном заседании также просило изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа действительным по доначислению НДФЛ в сумме 3.088руб. по спецодежде.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по соблюдению налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 16.02.2007.

По результатам проверки составлен акт №291 от 04.05.2007г. (т.1 л.д. 11-32) и с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, вынесено Решение № 10-03/3741пр от 31.05.2007 (т.1 л.д.47-70).

Согласно указанному решению Обществом привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 55.906руб.; по НДС в сумме 198.182руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 1.679.983руб.; по ст. 123 НК РФ в сумме 618руб.

Кроме того, Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 284.922руб. и пени по указанному налогу – 88.389руб.; НДС в сумме 999.978руб. и пени по указанному налогу – 28.525руб.; НДФЛ в сумме 3.088руб. и пени по указанному налогу в сумме 668руб. и уменьшен начисленный в завышенном размере НДС в сумме 905.500руб.

Общество не согласившись с решением инспекции обжаловало его в арбитражный суд в части эпизодов с учетом Решения УФНС России по Ленинградской области от 01.08.2007 № 10-03/10461.

Прибыль

Из решения налогового органа следует, что в нарушение п.1 ст.256 НК РФ Обществом в 2005 году в состав расходов для целей налогообложения прибыли в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 включена сумма 669 руб. - амортизация по контрольно-кассовой машине, которая в указанном периоде не использовалась для извлечения доход.

Указанное нарушение послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 161руб.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В сентябре 2005 года организацией была приобретена контрольно-кассовая машина и введена в эксплуатацию (платежное поручение №655 от 20.09.2-05, товарная накладная от 23.09.2005, приказ о вводе в эксплуатацию №33-ОС от 27.09.2005, акт приема-передачи ОС № 37 от 27.09.2005, акт ввода в эксплуатацию №37 от 27.09.2005).

Контрольно-кассовая машина была приобретена в связи с тем, что организация планировала оказание услуг физическим лицам (химический анализ воды, почвы и т.п.) с оплатой за наличный расчет.

На основании п. 1 ст. 256 НК РФ контрольно-кассовая машина была принята на налоговый учет как амортизируемое имущество и с 1-го числа месяца, следующего за месяцем введения ее в эксплуатацию, началось начисление амортизации для целей налогового учета.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Довод налогового органа, что в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 кассовый аппарат не использовался, в связи с отсутствием заказов от физических лиц, не может служить основанием для исключения данного основного средства из объектов амортизации, т.к. противоречат нормам ст. 256 НК РФ.

Обстоятельства, что данная кассовая машина введена в эксплуатацию, повреждается договором технического обслуживания данного объекта и ее исправность. Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что по бухгалтерским учетам данный объект Обществом отражен в соответствии с требованиями налогового законодательства и в порядке, установленном бухгалтерским учетом.

Правовые основания для не включения в расходы в целях налогообложения прибыли суммы амортизации, начисленной в период с 01.10.05 по 31.12.05, отсутствуют.

Также налоговым органом признаны экономически не обоснованными расходы по оплате услуг ООО «Миас-Сервис» за техническое обслуживание ККМ в октябре - декабре 2005 года в сумме 1350 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 324 руб.

Судами установлено, что ККМ приобретена с намерением получить экономический эффект от реализации услуг физическим лицам, оплата за техническое обслуживание ККМ в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 подтверждается документально и не оспаривается налоговым органом (договор на техническое обслуживание ККМ от 22.08.2005, платежные поручения на оплату и акты сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию ККМ).

Обязанность применять контрольно-кассовую технику при расчетах с физическими лицами установлена Федеральным законом от 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". При применении неисправной ККТ, Общество может быть привлечено к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении расчетов с населением при продаже товаров, в связи, с чем необходимо осуществлять техническое обслуживание данной техники специализированной организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Налоговым органом признаны экономически не обоснованными расходы, произведенные в ноябре 2005 года в сумме 38.672 руб. по оплате услуг филиала Сланцевское БТИ ГУ «Леноблинвентаризаця» за инвентаризацию, изготовление технического паспорта на здание по адресу г. Сланцы, Комсомольское шоссе, д.1, в связи с тем, что на момент осуществления этих расходов здание на балансе заявителя не числилось и не арендовалось.

Из материалов дела установлено, что ООО «Центр комплексного экологического мониторинга» заключен с ТУ ФАУФИ по ЛО 24.03.2006 договор №14/11 аренды на площади в здании по адресу г. Сланцы, Комсомольское шоссе, д.1, то есть, заключена сделка, предметом которой является объект недвижимого имущества (договор и акт сдачи-приемки прилагаются).

Для заключения договора аренды, согласно письму ТУ ФАУФИ от 29.11.2005 №4061-25, арендатору необходимо было представить ряд документов, в том числе технический паспорт на здание. Для получения указанных документов был заключен договор со Сланцевским БТИ от 25.11.2005 №15-153/05 на инвентаризацию здания и предоставление технических паспортов. Согласно договору, Заказчиками являются ООО «Центр комплексного экологического мониторинга» и ОАО «Ленинградсланец» (номинальный балансодержатель здания). Оплата по договору произведена ООО «Центр комплексного экологического мониторинга» (копии платежного поручения №726 от 28.11.2005, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2005).

Согласно п.п.40 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, так как нормы, изложенные в абз. 2 и 3 п. 1 ст.252 НК РФ не допускают произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направлением его деятельности на получение прибыли.

Результатом деятельности Общества по инвентаризации явился договор аренды здания с ТУ ФАУФИ и ЛО от 24.03.2006 №14/11. Действия налогоплательщика, имеющие результатом получения налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. В силу ст. 200 АПК РФ бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

НДС

Налоговым органом не принят к вычету в декабре 2005 года НДС в сумме 6961 руб. по оплате услуг филиала Сланцевское БТИ ГУ «Леноблинвентаризаця» за инвентаризацию, изготовление технического паспорта на здание АБК (административно-бытовой корпус) по адресу г.Сланцы, Комсомольское шоссе, д.1 по аналогичным основаниям, что изложены в п.1 8 решения в части расходов в сумме 38672 руб.

Из материалов дела установлено, что Обществом налог на добавленную стоимость был уплачен исполнителю (платежное поручение №726 от 28.11.2005, работы выполнены (акт от 20.12.2005, счет-фактура №313/20ф от 20.12.2005 от исполнителя получены), расходы связаны с деятельностью, облагаемой НДС.

Налоговым органом не оспаривается как сам факт оплаты оказанных услуг, т.к. и оформление счет - фактуры по спорному виду оказанных услуг.

Поскольку заявителем, выполнены все условия ст.168 и п.2 ст.171, необходимые