Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А56-27963/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для предъявления к вычету НДС в сумме 6961 руб., по оплате услуг ГУ «Леноблинвентаризация» филиал Сланцевское БТИ за инвентаризацию, изготовление технического паспорта на здание АБК по адресу г.Сланцы, Комсомольское шоссе д.1, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правомерности заявленных вычетов.

Довод налогового органа, что указанные расходы не направлены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложению, в связи, с чем не принимаются вычеты, противоречит как материалам дела, так и нормам налогового законодательства.

Согласно п.2.3.4 решения не принят к вычету в мае 2006 года НДС в сумме 83 898 руб. оплаченный исполнителю по договору оказания услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (здание АБК и относящийся к нему земельный участок, расположенные по адресу Сланцы, Комсомольское шоссе, д.1).

Из материалов дела установлено, что договор аренды недвижимого имущества № 14/11 заключен 14.03.2006. Договор № 21/03-06/См на оказание услуг по оценке с ООО «ЛАИР» заключен 21.03.2006, акт сдачи-приемки работ по договору подписан 02.05.2006, оплата произведена платежным поручением №890 от 03.05.2006, счет-фактура №381 от 02.05.2006 получена.

Оценка производилась в соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ по ЛО от 31.01.2006 № 013, которым ТУ уполномочивает заинтересованное лицо на заключение договора с оценочной организацией. Техническое задание на проведение оценки от 13.03.2006 являлось заданием в адрес заинтересованной стороны (заявителя).

Оценка имущества связана с заключением договора аренды недвижимого имущества, которое используется для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Следовательно, на основании п.п. 1 п. 2. ст.171 НК РФ, Общество имело право предъявлять к вычету НДС в сумме 83898 руб., оплаченный по договору оценки недвижимого имущества.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора аренды объекта нежилого фонда, расход по проведению оценки несет арендатор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что НДС в сумме 83 898 рублей Обществом предъявлен к вычету правомерно.

Согласно решению налогового органа Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость (п. 3 решения). Сумма штрафа составляет 1 679 983 руб.

Данное нарушение связано с тем, что во втором и четвертом квартале 2005 года выручка за месяц превышала один миллион рублей, и Общество в эти периоды теряло право на ежеквартальное представление декларации по НДС.

Не оспаривая факта нарушения ст. 163 и п. 5 ст. 174 НК РФ, изложенного в п.3 описательной части решения налогового органа, с применением санкции по ст.119 НК РФ в размере, указанном в п.1.2 резолютивной части решения, налогоплательщик полагает, что при определении вины и размера штрафных санкций налоговым органом не были установлены смягчающие обстоятельства, а именно: указанный в декларации НДС уплачен полностью, хотя и с нарушением сроков его уплаты.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода правильно пришел к выводу, что размер штрафа 1 679 983 руб. не соответствует степени общественной опасности правонарушения, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности и превращает санкции в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Уплата штрафа в указанном в решении размере поставит под угрозу дальнейшую деятельность Общества, вплоть до ее прекращения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 15 июля 1999г. N11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечается, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Судом первой инстанции в полном объеме и подробно исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, подтвержденные материалами дела, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.114 НК РФ суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций по ст.119 НК РФ до 336 000 руб. Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра размера штрафа в сторону уменьшения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы общества по данному эпизоду подлежат отклонению.

НДФЛ

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Обществом не исполнена обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ за 2005 год с работников в сумме 3.088 руб. в связи с не включением в доходы работников стоимости спецодежды в размере 20.106 руб.

Требование включить указанную сумму в доходы сотрудников вытекало из непринятия стоимости спецодежды в составе расходов, уменьшающих налоговую прибыль (п. 1.1 решения). Между тем, вышестоящим налоговым органом решение в этой части изменено, расходы приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли (п. 1.1 решения УФНС России по Ленинградской области).

Спецодежда выдавалась работникам организации для выполнения работ выполняемых в особых температурных условиях и связанных с загрязнениями: отбор проб поверхностных, грунтовых вод, почв (пробоотбор) вне зависимости от времени года и при любых погодных условиях. Спецодежда использовалась работниками для работы на объектах «Цех сборки силиконовых деталей», «Реконструкция нежилых помещений», «Перенос нагорной канавы «Южный водоотлив», где они в соответствии с должностными инструкциями проводили обмеры и вели авторский надзор. Условия труда при выполнении этих работ - нахождение вне помещений или в не отапливаемых помещениях в любое время года и при любой погоде.

В соответствии со ст.221 Трудового кодекса РФ и в пункте 1 статьи 14 Федерального Закона от 17.07.1999 N181 ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу спецодежды работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления о компенсационных выплатах (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Исходя из условий труда, Общество обеспечивало спецодеждой, в том числе руководителя и его заместителя, так как по роду своей деятельности и специфики организации они находятся на объектах.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований в соответствии со ст.217 НК РФ по доначислению НДФЛ в сумме 3.088руб. и пеней по указанному эпизоду, а также к привлечению к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008г. по делу № А56-27963/2007г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Центр комплексного экологического мониторинга» о признании недействительным решения ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области №10-03/3741пр от 31.05.2007г. в части доначисления НДФЛ в сумме 3088руб.

Признать недействительным решение ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области №10-03/3741пр от 31.05.2007г. в части доначисления НДФЛ в сумме 3088 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова