Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А21-8488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А21-8488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Сурковой Ю.Г. по доверенности от 03.12.2012

от ответчика: Поляничкина И.М. по доверенности от 20.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14488/2013)  индивидуального предпринимателя Суркова Геннадия Николаевича на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2012 по делу № А21-8488/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Суркова Геннадия Николаевича

к ООО "Дианат"

о расторжении договора и взыскании неустойки

установил:

индивидуальный предприниматель Сурков Геннадий  Николаевич (ОГРНИП 305391104700046; далее –  ИП Сурков Г.Н., покупатель) обратился  в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Дианат» (ОГРН: 1113926047289; адрес: 238010, Калининградская обл., г. Нестеров, ул. Завокзальная, дом 4; далее -  Общество, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 301 643 руб. 83 коп., в том числе 293 100 руб. убытков и 8 543 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) обратилось в суд со встречным иском  к ИП Суркову Г.Н. о расторжении заключенного  между ИП «Сурковым Г.Н. и Обществом договора от 06.04.2012 № 85,  а также о взыскании с ИП Суркова Г.Н. неустойки по договору от 06.04.2012 № 85  в размере 185 625 руб.

Определением от 06.11.23012 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 17.12. 2012 в удовлетворении первоначального иска ИП Суркова Г.Н. отказано, с ИП Суркова Г.Н.  в доход федерального бюджета взыскано 9 032 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Встречный иск Общества к ИП Суркову Г.Н. удовлетворен. договор от 06.04.2012 № 85, заключенный между Обществом и  ИП Сурковым Г.Н. расторгнут. С ИП Суркова Г.Н. в пользу Общества взыскана неустойка в размере  185 625 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере        10 568 руб. 75 коп.

Полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств дела, а выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела,  ИП Сурков Г.Н. обратился с жалобой в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит   решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований отменить, удовлетворить  заявленные ИП Сурковым Г.Н. требования о взыскании  с Общества денежных средств в сумме 301 440 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель ИП Суркова  Г.Н. доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и ИП Сурковым Г.Н. (покупатель) заключен  договор от 06.04.2012 № 85 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется поставить  покупателю, а покупатель принять и оплатить  средства защиты растений (товар), на условиях, определенных в спецификации, являющейся приложением к Договору. В соответствии с пунктом 2.1. Договора получение товара покупателем  производится на складе поставщика, доставка осуществляется покупателем самовывозом.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена предоплата за товар: в размере 20% с перечислением денежных средств  на  расчетный счет поставщика до 12.04.2012;  80% -за три дня до получения товара.

В соответствии  с пунктом 5.1 Договора  в случае отказа от приемки или возврата товара после его получения, поставщик возвращает  покупателю денежные средства, оплаченные за  это количество товара, если такие были получены от покупателя. При этом покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере  20% стоимости  непринятого или возвращенного товара.

Согласно пункту 81.  одностороннее расторжение Договора не допускается.

Спецификацией   № 1 к Договору  стороны согласовали наименование, количество, цену  товара, подлежащего поставке на  сумму 2 573 147 руб., в том числе,  (позиция 2 спецификации, л.д. 12) препарат  аксиал  в количестве 2000 кг/л по цене 625 руб. за кг/л на сумму 1 250 000 руб.

Стороны не оспаривают, что  предоплата за аксиал  в сумме 1 250 000 руб. была перечислена  ИП Сурковым И.П. Обществу,   а Общество по товарным накладным от 11.05.2012  № 51 и 52 передало  Покупателю 515 л. аксиала, указанный товар вывезен со склада Поставщика. Оплаченный товар в объеме  1 485 литров покупателем не получен.

Платежным поручением  от 17.05.2012 №  17 поставщик возвратил Покупателю денежные средства в сумме 928 125 руб. с указанием назначения платежа: возврат предоплаты по Договору в связи с непоставкой.

ИП Сурков Г.Н., полагая, что  ему были причинены убытки  в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по  Договору, выразившемся в отказе поставить  515 литров аксиала на сумму 928 125 руб.,  обратился  в суд с иском по настоящему делу.

Общество возражало против заявленных требований с указанием на то, что Покупатель отказался от поставки оставшейся части товара по неизвестным причинам и не вывез товар со склада Поставщика, в связи с чем,  в соответствии с пунктом 5.1. Договора ему была возвращена сумма предоплаты.

Наличие в Договоре условий об уплате покупателем штрафа в размере 20 % от стоимости непоставленного товара, а также невозможность одностороннего расторжения Договора в связи с отсутствием в нем такого условия послужило основанием для обращения Общества к ИП Суркову Г.Н. со встречным иском.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие  в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении поставщиком обязательств по поставке аксиала  в объеме 1 485 литров, оплаченного  покупателем. Суд пришел к выводу о нарушении ИП Сурковым Г.Н. условий пункта 2.1. Договора, выразившемся в неполучении товара на сумму 928 125 на складе поставщика, что явилось фактическим отказом от получения  товара.

Изучив материалы дела, заслушав  представителей, обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В  данном случае Договором предусмотрено получение товара покупателем на складе поставщика на условиях самовывозом.  Сторонами не оспаривается получение покупателем 11.05.2013 со склада поставщика  части  оплаченной партии  аксила. Данное обстоятельство свидетельствует об извещенности покупателя о готовности товара к отгрузке.

 Срок поставки товара  установлен до 23.04.2012  (пункт 2.3. Договора).  Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий  в получении оставшейся  части  партии аксила в объеме 1 485 литров ИП  Покупателем не представлено. На момент возврата поставщиком  покупателю 17.05.2012  предоплаты в суме 928 125. руб. за неполученный товар, претензий  от покупателя в адрес  продавца не поступало, в связи с чем довод подателя жалобы  о том, что возврат  покупателю  указанной суммы является доказательством ненадлежащего   исполнения обязательств поставщиком,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка  электронной переписке, которая не может  служить доказательством отказа  Обществ ИП Суркову Г.Н.,   в получении оплаченной   части партии товара.

Покупатель  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  имелись какие-либо препятствия для вывоза аксила со склада Поставщика, в соответствии с условиями Договора. Следовательно, в  отсутствие сведений о предъявлении каких-либо претензий и переписки сторон по срокам, качеству, объему отгрузки товара вывод суда первой инстанции о неисполнении Покупателем обязанности по получению товара на сумму 928 125 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах возражения  подателя жалобы относительно  удовлетворения встречных исковых требований  о взыскании с ИП Суркова Г. Н. в пользу Общества, суммы штрафа, предусмотренного  пунктом 5.1.  Договора неподтвержденые  доказательствами  отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ИП Сурков Г.Н. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.12.2012 по делу №  А21-8488/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова