Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-76097/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-76097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ткачева Н.Г., доверенность от 17.12.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13693/2013) ООО "Котлоэнергомонтаж" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-76097/2012 (судья Кожемякина Е.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Котлоэнергомонтаж"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМЕХ"

3-е лицо: Федеральное государственное учреждение "Ессентукский центральный военный санаторий "Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

ООО "Котлоэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТЕПЛОМЕХ" о взыскании 1 308 510,40 руб. долга и 313 751,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права. Податель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска 27.03.2012.

            Податель жалобы просит  отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            В исковом заявлении истец ссылается на то, что после выполнения им работ по договору № 61/8Е-17 от 09 июля 2008 года, заключенному с ответчиком, последний оплатил выполненные по договору работы не в полном объеме, задолженность составила 1 308 510,40 руб. Истец просит взыскать данную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  313 751,72 руб., приложив к иску двусторонние акты выполненных работ № 10 и № 11 от 30 марта 2009 года.

            Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, установив, что предъявленный в рамках дела № А40-46566/12 иск не прервал течение срока исковой давности по настоящему делу, так как иск по делу № А40-46566/12 был оставлен судом без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции сослался на абзац 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которому если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается в том числе предъявлением иска в установленном порядке.

По смыслу данной нормы права только предъявленный в установленном порядке (с соблюдением правил подведомственности, подсудности, а также требований к содержанию и форме искового заявления) иск может прервать срок исковой давности. Соответствующее разъяснение дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно абзацу второму статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы истца о наличии факта перерыва течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска по делу N А40-46566/12 основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции было установлено (и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе), что иск ООО "Котлоэнергомонтаж", предъявленный в рамках дела N А40-46566/12, оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания более двух раз подряд.

В силу абзаца 1 статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это правило (в сопоставлении с абзацем 2 статьи 204 ГК РФ) означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный в рамках дела N А40-46566/12 иск не прервал течение срока исковой давности по настоящему делу.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что факт пропуска истцом срока исковой давности судом установлен и ответчиком заявлено о применении статьи 199 ГК РФ, требования ООО "Котлоэнергомонтаж" правомерно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-76097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова