Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-66608/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-66608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Савватеевой Д.Ю. (доверенность от 24.01.2013),

от ответчика: представителя Сафроновой Н.Н. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6283/2013) закрытого акционерного общества "Пари Сервис-99" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу № А56-66608/2012 (судья                Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Закрытому акционерному обществу "Пари Сервис-99"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пари Сервис-99» (далее - ЗАО «Пари Сервис-99», Общество, ответчик) о взыскании                      1 757 518 руб. 13 коп., из них: 1 705 351 руб. 08 коп. – неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком  за период с 14.05.2012 по 4.09.2012 и 52 167 руб. 05 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за этот же период, мотивируя тем, что ответчик без правовых оснований и без оплаты пользовался территорией  площадью 726 кв.м,  прилегающей к земельному участку площадью 255 кв.м с кадастровым  номером 78:36:5312:1015 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 28, корп. 3, и сославшись на акты проверок использования земельного участка от 14.05.2012 и от 5.09.2012, ведомости от 21.06.2012, от 26.09.2012 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленные Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 705351 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 52 167 руб. 05 коп. процентов. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 30 575 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным. Как указал ответчик, требования Комитета основаны на установлении факта внедоговорного использования ЗАО «Пари Сервис-99» земельного участка, находящегося за пределами отведенных границ, площадью 726 кв.м. Какие-либо договорные отношения в отношении спорного земельного участка между Комитетом и Обществом отсутствуют. В акте проверки Комитета от 14.05.2012 отражено использование ЗАО «Пари Сервис-99» прилегающей территории площадью 726 кв.м за пределами отведенных границ землепользования без правоустанавливающих документов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте владения и пользования именно Обществом спорным земельным участком в спорный период. Как полагает ответчик, Комитет не доказал факт использования Обществом земельного участка, огороженного синим металлическим забором,  площадью 726 кв.м за пределами отведенных границ землепользования в период с 14.05.2012 по 04.09.2012. Акт проверки Комитета от 14.05.2012 составлен в одностороннем порядке. Таким образом, по мнению подателя жалобы, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Комитетом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. По мнению Комитета, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнительно в возражениях на отзыв Комитета на апелляционную жалобу  ответчик указал, что из представленных истцом  доказательств не представляется возможным установить начало и окончание периода пользования, равно как факт использования спорного земельного участка именно Обществом. Также отсутствуют, как полагает податель жалобы, доказательства, позволяющие установить каким образом Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" определило коэффициент функционального использования (Кфи) на весь спорный период, вместе с тем величина Кфи равная 18 является одной из самых высоких, при применении которой размер арендной платы значительно возрастает. Следовательно, при отсутствии доказательств фактического использования Обществом земельного участка применение указанного Кфи необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Комитет мотивировал обращение с указанными требованиями в арбитражный суд использованием Обществом спорного земельного участка в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым ответчик за счет собственника сберег средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы. В подтверждение обоснованности предъявленных требований Комитет сослался на составленный им акт проверки использования земельного участка от 14.05.2012. В данном акте указано, что земельный участок площадью 255 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 28, корп. 3, с кадастровым номером 78:36:5312:1015 используется Обществом на основании заключенного с Комитетом договора аренды от 27.10.2009 № 02/ЗК-07594. На арендуемом участке расположен павильон, находящийся в стадии ремонтно-отделочных работ. Кроме того, в акте отражено, что ЗАО «Пари Сервис-99» использует прилегающую территорию площадью 726 кв.м за пределами отведенных границ землепользования без правоустанавливающих документов. Прилегающая территория огорожена синим металлическим забором (л.д. 7).

Также Комитет в подтверждение факта использования Обществом земельного участка площадью 726 кв.м представил ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 21.06.2012 № 30994Б-12/1, составленную по состоянию на 14.05.2012 с прилагаемой к данной ведомости схемой (л.д. 14 - 16). В этой ведомости указано, что на территории за пределами отведенных границ землепользования (участок площадью 726 кв.м)  находятся биотуалет, бытовка, огороженная территория прилегает к инвентаризируемому земельному участку.

Истцом представлен составленный Комитетом акт от 05.09.2012 проверки использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 28, корп. 3, с кадастровым номером 78:36:5312:1015, в котором указано, что прилегающая территория за пределами отведенных границ землепользования освобождена и благоустроена (л.д. 12). К исковому заявлению Комитетом приложена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 26.09.2012 № 32225Г-12/1 и схемой к данной ведомости, оформленными по состоянию на 05.09.2012. Ведомость составлена Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по заказу Общества. Как следует из пункта 3 этой ведомости, она составлена в связи с приведением использования земельного участка в соответствие с утвержденными границами. Согласно сведениям, внесенным в ведомость, землеустроительные работы выполнены, на момент инвентаризации на участке площадью 255 кв.м с кадастровым номером 78:36:5312:1015 иная деятельность (кроме временного объекта торговли и оказания услуг 2 категории в стадии отделочных работ)                           не осуществлялась (л.д. 18 - 20).  

Возражая на доводы истца, ответчик представил договор подряда от 02.05.2012 № 7 на выполнение работ по восстановлению территории Удельного парка у кафе по адресу: пр. Энгельса, д.28;  выданный Государственной административно-технической инспекцией правительства Санкт-Петербурга ордер на производство ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» плановых работ от 16.10.2006 №6677 на вид работ: временное ограждение для строительства кафе; акты сдачи - приемки выполненных работ от 31.05.2012, 29.06.2012, 28.09.2012 (л.д. 32 - 38).  

Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор, не признал представленные Обществом доказательства достаточными для подтверждения прекращения незаконного землепользования, указал на выполнение работ в интересах и по заказу самого ответчика, в силу чего пришел к выводу о правомерности предъявленных Комитетом требований и удовлетворил иск в заявленном размере.  

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства представитель Общества с соблюдением требований пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. По правилам пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Учитывая, что в полномочия суда апелляционной инстанции в силу приведенной процессуальной нормы входит оценка фактических обстоятельств, апелляционный суд  удовлетворил ходатайство в части доказательств, отсутствующих в деле, включая копию договора, ссылки на который имеются в решении суда первой инстанции, но не представленного сторонами в суд первой инстанции. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требований статьям 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный вывод суд мотивировал тем, что исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства оплаты  отсутствуют. Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что заявленный период занятия участка спорной площади подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе актами проверки использования земельного участка, ведомостями инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории. Суд признал необоснованными ссылки ответчика на то, что он прекратил использование спорного участка в мае 2012 года, поскольку данные доводы не подтверждаются объективными и достоверными доказательствами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства обращения к уполномоченному лицу - собственнику земельного участка в мае 2012 года.

Таким образом, суд признал доказанным факт использования Обществом земельного участка площадью 726 кв.м в период с 14.05.2012 по 04.09.2012. Суд первой инстанции счел выполненный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

              Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принцип использования земли за плату подтвержден, в том числе нормами земельного законодательства. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

             Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

              По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

             Таким образом, для определения подлежащей взысканию с Общества суммы неосновательного обогащения на Комитет возлагалась процессуальная обязанность подтвердить надлежащими доказательствами все составляющие расчета, то есть засвидетельствовать нахождение ответчика на спорном участке в течение периода, указанного в исковом заявлении, факт использования Обществом указанной истцом площади земельного участка, обосновать применение при расчете неосновательного обогащения повышающих коэффициентов.

              Комитет представил в качестве доказательства использования Обществом спорного земельного участка акты проверок использования земельного участка  от 14.05.2012, от 05.09.2012, которые составлены в одностороннем порядке без участия представителей Общества. В актах отсутствуют сведения о приглашении представителей Общества для осмотра территории в эти дни, уведомлении ответчика о проводимых Комитетом проверках, оформлении совместных актов по результатам проверок использования земельного