Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-18187/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-18187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Кондратенко Е.Н., доверенность от 15.07.2013

от ответчика (должника): представителей Осипова С.В., доверенность от 03.12.2012, Большакова А.Н., доверенность от 10.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25207/2012) ОАО "Мурманскпромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-18187/2012 (судья), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Барс"

к ОАО "Мурманскпромстрой"

3-е лицо: ОАО "Апатитстрой»"

о взыскании

установил:

            Закрытое акционерное общество «Барс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Мурманскпромстрой» (далее ответчик) о взыскании 7 491 874 руб. 50 коп. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 18.08.2011, 561 890 руб. 25 коп. неустойки.

Определением от 08.06.2012  судом принят встречный иск ОАО «Мурманскпромстрой» о признании недействительным договора подряда №50/10 от 12.11.2010, заключенного между ЗАО «Барс» и ОАО «Апатитстрой», к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено ОАО «Апатитстрой».

Решением от 22.10.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, а требование по встречному иску удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно оценил природу договора. Заявитель полагает, что спорный договор не является договором цессии, поскольку условия  договора цессии содержат не только обязательства цессионария (ответчика) по оплате уступленного права из договора подряда № 50/10, но и встречное обязательство цедента (истца) передать цессионарию изготовленное оборудование. По мнению заявителя, заключая договор цессии, стороны не только произвели замену кредитора по денежному обязательства в договоре подряда, но и полную замену заказчика, установив новые обязательства, из чего следует, что суд неправомерно применил положения ст. ст.  382, 386, 390 ГК РФ. Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал у удовлетворении встречного иска о признании договора подряда № 50/10 недействительным по мотиву кабальности в связи с отсутствием у заявителя встречного иска права на предъявление такого требования.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Барс»  заявил об отказе от первоначального иска в части взыскания 7 491 874 руб. 50 коп. задолженности по оплате уступленного права  по договору уступки прав (цессии) от 18.08.2011, просил в этой части решение отменить, производство по делу прекратить, а в остальной части решение оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилось.

Заявление ООО «Барс»  о частичном отказе от первоначального иска принято судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 12.11.2010 между ОАО «Апатитстрой» (заказчик) и ООО «Барс» (исполнитель) заключен договор № 50/10, по которому  исполнитель  обязался изготовить по РКД заказчика из своих материалов и смонтировать по документации заказчика для объекта «Береговой пост загрузки ОЯТ» ФГУП «Атомфлот» нестандартизованное транспортно-технологическое оборудование  согласно спецификации поставки, а заказчик обязался принять и оплатить изготовление и монтаж данного оборудования.

18.08.2011 между ЗАО «Барс» (цедент) и ОАО «Мурманскпромстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору подряда №50/10  от 12.11.2010, заключенному между ЗАО «Барс» и ОАО «Апатитстрой», а именно, право требования получения оплаты за выполненные работы по изготовлению оборудования на основании Акта №2 сдачи-приемки работ от 25.03.2011 по договору № 50/10.

Согласно пунктам  1.2 и 3.1 договора цессии за уступаемые  права и обязанности по договору №50/10 от12.11.2010 цессионарий выплачивает цеденту 8 991 874 руб. 50 коп. Цедент передает цессионарию изготовленное по договору №50/10 от12.11.2010 оборудование, в порядке и сроки, установленные в Соглашении о передаче прав и порядку расчетов (далее Соглашение). Ссылаясь на неполную оплату ответчиком задолженности по оплате уступленного права по Договору цессии ООО «Барс» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске отказал, признав ОАО «Мурманскпромстрой» ненадлежащим истцов по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы, сторон усматривает основания для изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно п.3 Соглашения о передаче прав и порядке расчетов (приложение 2 к Договору цессии) оплата за уступленное право осуществляется следующим образом: 1 000 000 руб. выплачивается в срок до 31.08.2011, 7 991 874 руб. 50 коп. выплачивается в срок до 31.12.2011.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что Цедент передает Цессионарию оборудование (всего на сумму 18 163 731 руб.) согласно приложению 1 к Договору цессии в срок 10 рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет Цедента частичной оплаты в размере 1 000 000 руб. и получения Цедентом безотзывной банковской гарантии, о том, что Банк (Гарант) в случае неисполнения Цессионарием своего обязательства по оплате 7 991 874 руб. 50 коп. в пользу Цедента в срок до 31.12.2011 в соответствии с Договором цессии от 18.08.2011, настоящим Соглашением и Договором № 50/10 от 12.11.2010 обязуется уплатить Цеденту по первому его письменному требованию 7 991 874 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору цессии происходит замена кредитора в обязательстве.

При этом само обязательства не изменяется, в данном случае обязательство, возникающее из договора подряда.

Между тем пункты 3 и 4 Соглашения, определяющие сроки оплаты стоимости уступленного права и поставки оборудования поставлены в зависимость друг от друга и порождают новые обязательства, что противоречит существу уступки права требования и ст. 382 ГК РФ.

По тем же основания ст. 382 ГК РФ противоречит часть 2 пункта 1.2 договора цессии.

Ничтожность части 2 пункта 1.2 договора цессии, пунктов 3, 4 Соглашения не влечет ничтожность договора цессии в целом в соответствии со ст. 180 ГК РФ.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании 7 991 874,5 руб., указанная сумма не подлежит взысканию.

Договор цессии не содержит условия о сроках уплаты стоимости уступаемого права.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что требование об оплате стоимости уступленного права было направлено ООО «Барс» а адрес ОАО «Мурманскпромстрой» 28.02.2012 исх. 354 (л.д. 29 том1), следовательно, неустойка  в соответствии с п.5 Соглашения и п. 2 ст. 314 ГК РФ подлежит начислению на сумму задолженности (7 991 874,5 руб.) с 08.03.2012 по 15.03.2012 и составляет сумму 59 934 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ОАО «Мурманскпромстрой».

Что касается встречного иска.

ОАО «Мурманскпромстрой» обратился с встречным иском о признании договора подряда № 50/10 недействительным по основаниям 179 ГК РФ, полагая, что указанный договор, заключенный между ЗАО «Барс» и ОАО «Апатитстрой», имеет признаки кабальной сделки, так как заключен на крайне невыгодных условиях для ОАО «Апатитстрой».

 В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с ненадлежащим истцом.

Кроме того, для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие в совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В материалах дела  отсутствует доказательства наличия такого необходимого условия для признания недействительной кабальной сделки, как виновное поведение контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах.

При таких обстоятельствах  решение следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 7 491 874 руб.  50 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-18187/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания с ОАО «Мурманскпромстрой» 7 491 874 руб.  50 коп. задолженности прекратить.

Взыскать с ОАО «Мурманскпромстрой» в пользу ЗАО «Барс» 59 934 руб. 96 коп. пени, 1 518 руб. 70 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать

Возвратить ЗАО «Барс» из федерального бюджета 60 459 руб. 37 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова