Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-73627/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-73627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Денисовой Д.С., доверенность от 16.10.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11406/2013) ООО "КузбассЭнергоПроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу № А56-73627/2012 (судья Стрельчук У.В.),

истец: Открытое акционерное общество "СевЗап НТЦ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоПроект"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество “СевЗап НТЦ” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “КузбассЭнергоПроект” (далее – ответчик) 1 943 015,73 руб. задолженности по договору от 24.06.2009 № 219П-57, 99 093,80 руб. неустойки, с учетом уточнения иска.

            Решением от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: части 2 статьи 314, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Ответчик считает, что сроком наступления обязательства ответчика по оплате 5-процентного удержания является дата утверждения Акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14), а поскольку данный Акт истцом не представлен, срок оплаты не наступил, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания с ответчика неустойки.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте наступления спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что  24.06.2009 между сторонами был заключен договор, согласно условиям которого истец выполнил проектные работы по объекту: “Сооружение ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС – Соболи-1 и ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС – Соболи-2” в составе титула: “ПС 220 кВ “Соболи” с заходами ВЛ 220 кВ, 110 кВ и сооружением ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС – Соболи-1 и ВЛ 20 кВ Пермская ГРЭС – Соболи-2”; ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 36 917 298,87 руб., т.е. за вычетом из общей цены договора 5% в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

            Полагая, что срок оплаты наступил, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать с истца сумму гарантийного удержания в размере 5% от цены договора и неустойку, начисленную на указанную сумму.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приема работ, производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.

            Пункт 3.1.3 договора не соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, поэтому при определении срока исполнения обязательства по оплате 5% от стоимости работ следует применять норму п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик обязан оплатить истцу указанную сумму денежных средств в семидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            Апелляционный суд считает. что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для удержания ответчиком спорной суммы, поскольку обязанность оплатить выполненные работы по договору на выполнение проектных работ не связана с дополнительным обременением, как то: принятие работ комиссией или обстоятельством, которое может не наступить.

            Ссылку ответчика на надзорную жалобу по делу №А40-131858/11-56-1157 в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до принятия постановления Президиумом ВАС по указанному ответчиком делу, апелляционный суд отклоняет как необоснованную, т.к. в настоящем деле рассматривается не договор строительного подряда, а проектный договор, соответственно от истца не зависит выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец представил в материалы дела доказательство ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 69, 70). Принимая во- внимание, что ни оригинал акта о вводе объекта в эксплуатацию, ни копию данного акта истец получить не мог, т.к. не является стороной договора строительного подряда, суд принимает представленные истцом доказательства в качестве надлежащих.

            С учетом изложенного следует отклонить ходатайство о приостановлении производства по делу и довод жалобы о том, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил.

            Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки. Данный довод подлежит отклонению.

            Взыскание неустойки, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

   Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате 5% от стоимости выполненных истцом работ, истец правомерно предъявил требование о выплате неустойки, основанное на пункте 8.3.1 договора.

Размер неустойки за нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ за период с 17.10.2012 по 04.04.2013 включительно составляет 99 093,80 руб. (170 дней просрочки х 0,03% от неоплаченной суммы 1 943 015,73 руб.).

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу № А56-73627/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова