Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-73717/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-73717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Шергиной Ж.Л. по доверенности от 01.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13860/2013)  ОАО "Ремонт и строительство дорог" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу № А56-73717/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СТРОИК - РЕЗЕРВ"

к ОАО "Ремонт и строительство дорог"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИК - РЕЗЕРВ" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 7; ОГРН 1117847065643; далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог" (адрес: 173007, г. Великий Новгород, Десятинная ул., 16; ОГРН 1125321000111; далее - ответчик) 1 897 275 руб. 91 коп., из них: 1 840 228,81 руб.  задолженности по оплате товара и 57 047 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании договора № 28-08/12 от 06.08.2012, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 897 275 руб. 91 коп., из них: 1 840 228 руб. 81 коп. основного долга и               57 047 руб. 10 коп. неустойки, а также  31 402 руб. 29 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на поставку товара, не соответствующего условиям договора; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; расходы истца на уплату услуг представителя являются чрезмерными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 28-08/12.

Согласно спецификации № 3 от 23.10.2012, являющейся неотъемлемой частью договора, истец отгрузил железнодорожным транспортом ответчику товар (отсев гранитный фракции 0-5) объемом 2 586,79 куб.метров на общую сумму                    2 540 228 руб. 81 коп.

Товар был оплачен ответчиком частично.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что товар был поставлен насыпной плотностью 1,54 т/м.куб., тогда как должен был быть поставлен товар насыпной плотностью 1,34 т/м.куб. Кроме того, ответчик сослался на поставку товара в заснеженных вагонах.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности обоснованными как по праву, так и по размеру, возражения ответчика отклонил.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 2 540 228 руб. 81 коп. подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Доводы ответчика о том, что объем поставленного товара не соответствует объему, указанному в накладной, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В связи с технической ошибкой грузоотправителя в паспорте на товар была указана насыпная плотность отсева 1,54 тн/мЗ. Из представленных истцом документов (письмо исх. №181 от 07.11.2012, а также паспорта на товар, выданного повторно ООО «Муезерский Гранит») явствует, что насыпная плотность отсева составляет 1,34 тн/мЗ, а паспорт на товар, отправленный вместе с грузом выдан ошибочно, что и указано в письме грузоотправителя. Из чего следует, что объем поставленного товара составляет 2 586,79мЗ, как указано в товарной накладной, представленной истцом в материалы дела и соответствует объему, подтвержденному железнодорожной накладной.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке Товара несоответствия наименования и/или количества данным, указанным в транспортных и сопроводительных документах, несоответствия качества требованиям ГОСТ, ТУ, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика, сделать отметки в товарной и транспортной железнодорожной накладных, оформить акт взвешивания товара и акт проверки весов, заключение лаборатории, а также составить в 3-х экземплярах коммерческий акт (Форма ГУ-22, утв. Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003), в котором указывается характер выявленных при приемке дефектов, количество недостающего товара. Коммерческий акт должен быть подписан всеми лицами, участвующими при приемке товара (в т.ч. обязательно присутствие представителя поставщика, грузополучателя, перевозчика).

Между тем ответчиком не представлено доказательств соблюдения пункта 4.4. договора.

Согласно пункту 4.6. договора в случае несоставления актов, составления их с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4.4. договора, товар считается принятым покупателем без претензий, и покупатель лишается права в дальнейшем предъявлять претензии по качеству и количеству, поставленного товара.

Ссылки ответчика на результаты организованного им лабораторного испытания проб апелляционным судом не принимаются, поскольку пробы были отобраны в отсутствие представителя поставщика и ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что были отобраны пробы поставленного истцом товара.

Не подтверждены и доводы ответчика о том, что товар был поставлен в заснеженных вагонах. Представленные ответчиком фотографии и видеосъемку нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку по ним невозможно идентифицировать товар.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 6.2. договора, согласно которому неустойка составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора, проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности нарушения обязательства, нарушение  которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.11.2012, доказательства, подтверждающие оплату за оказанные в рамках соглашения услуги.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что произведенная истцом оплата юридических услуг является чрезмерной.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2013 по делу №  А56-73717/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог" (адрес: 173007, г. Великий Новгород, Десятинная ул., 16; ОГРН 1125321000111) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова

\