Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-4824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-4824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Булацевой Ж.И., доверенность от 18.12.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12452/2013) ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу № А56-4824/2013 (судья Судас Н.Е.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЗО Балтмебель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Объединение Балтмебель" 9 666 руб. 10 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 24.01.2013, что составляет 1/10 от общей суммы задолженности, а также 10 930 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и удовлетворить его апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 4 и в соответствии с договором от 30.06.2010 №1943-200/1, заключенным с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Полагая, что ответчик, уклоняющийся от заключения договора о порядке расчетов за тепловую энергию, обязан ежемесячно вносить плату за фактическое пользования коммунальными услугами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 24.01.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязан собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, тогда как ответчик является не собственником, а арендатором нежилого помещения, а кроме того, ответчик представил доказательства отсутствия в арендуемых помещения теплоснабжения.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец повторяет в жалобе те же доводы, что и в исковом заявлении – об обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию ежемесячно в связи с фактическим пользованием данным коммунальным ресурсом.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 39 Жилищного кодекса РФ), сложившейся судебной практикой, истец должен был обратиться с настоящим иском к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, который и является обязанным лицом по уплате коммунальных платежей, включая теплоснабжение.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик является собственником нежилых помещений. Из представленных ответчиком доказательств следует, что нежилые помещения арендованы им у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, предусматривающий возложение на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, отпускаемой в арендуемое ответчиком помещение, исковые требования истца нельзя признать обоснованными по праву.

Таким образом, в решении установлен факт обращения истца с иском к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в решении установлен факт отсутствия теплоснабжения в арендуемых ответчиком нежилых помещениях, что следует из представленного им акта сдачи-приемки нежилого помещения от 24.09.2009, в котором в описании технического состояния передаваемого ответчику помещения отсутствует указание на наличие в помещении теплоснабжения.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2013 по делу №  А56-4824/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Т.А. Кашина