Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-27431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-27431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Григорян А.Г. по доверенности от 03.06.2013

от ответчика: Смелкова А.А. по доверенности от 16.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15566/2013)  ОАО "Головной завод" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу № А56-27431/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Ленстройкомплектация"

к ОАО "Головной завод"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Ленстройкомплектация» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я В.О. линия, 27, 2, лит.А; ОГРН 1027804854440; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Головной завод» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, 13; ОГРН 1037835041727; далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 866 656 руб. 65 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора поставки № 101/12 от 27.08.2012.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел                          № А56-27431/2013 и № А56-29847/2013 в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 в удовлетворении ходатайства об объединение дел в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, раздельное рассмотрение дел                                    № А56-27431/2013 и № А56-29847/2013 ведет к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как в рамках указанных дел рассматриваются обстоятельства поставки товара  в рамках одного договора.    

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отклоняя ходатайство ответчика об объединении дел  в одно производство, суд пришел к выводу о том, что это не является процессуально целесообразным.

Исходя из положений части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривая нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, считает, что  оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2013 по делу №  А56-27431/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова