Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-3363/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-3363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Голованова М.В. по доверенности от 01.04.2013 № 1/13.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11309/2013)  Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013  по делу № А56-3363/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО  "СЗТУ"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗТУ" (192289 г. Санкт-Петербург,  пр.9 Января, д.21, ОГРН 1037804001850, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 02/ЮР-БРФ-51 об административном правонарушении, вынесенное 28.12.2012 Управлением  государственного автодорожного надзора по Мурманской области (183050 г.Мурманск, Кольский пр., д.154, ОГРН 1052100864250, далее – Управление), на основании которого ООО "СЗТУ"  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2013 года  заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов административный орган указывает на неправомерность вывода суда о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола и вынесения постановления.

Представитель общества в судебном заседании возражал против вывода суда, изложенного в мотивировочной части решения, о доказанности  в действиях ООО «СЗТУ» состава   инкриминируемого  административного правонарушения.

Судебное заседание, назначенное на 11.07.2013, отложено в связи с  необходимостью получения  от Управления Федеральной почтовой связи  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области письменных пояснений.

В связи с  изменением  состава суда, на основании  пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 08.08.2013 судебное разбирательство произведено с самого начала.

Управление  государственного автодорожного надзора по Мурманской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя, а также представило письменные возражение на доводы заявителя относительно отсутствия в его действия состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением от 27.11.2012 государственным инспектором  отдела контроля международных  автомобильных перевозок Управления по факту  нарушения водителями  автотранспортных средств марки ДАФ гос.номер  Х519АА с полуприцепом WWA-818  и гос.номер Х520АА с полуприцепом WWA-803, используемых ООО «СЗТУ» для перевозки    крупногабаритного груза, особых условий  движения, указанных в  специальных разрешениях  № 0104245  и № 0104246 (оба – от 12.10.2012), возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.12.2012   вышеназванным должностным лицом Управления в отношении общества   составлен протокол № 02/ДЛ-БРФ-51 об административном правонарушении, действия ООО «СЗТУ» квалифицированы  по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ,  28.12.2012 – вынесено постановление, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «СЗТУ»  допустило следующие нарушения.

Общество использовало 15.11.2012 на основании договоров аренды  для осуществления международной автомобильной  перевозки  тяжеловесных и крупногабаритных грузов  через МАПП «Салла» грузовые автотранспортные средства марки ДАФ гос.номер  Х519АА с полуприцепом WWA-818  и гос.номер Х520АА с полуприцепом WWA-803, которые  проследовали  по указанному в специальных разрешениях № 0104245 и № 0104246 от 12.10.2012  маршруту – граница Финляндии  (МАПП Салла) – граница г.Кировск (Мурманская область).

При этом на участке  с 1144 км по 1149 км федеральной автомобильной дороги  «Кола» водителями  Ефимовым А.А. и Шадринцевым В.А. осуществлен проезд по четырем  мостам  с несоблюдением  особых условий движения, указанных в п.5 специальных разрешений:  «Движение по мостам и путепроводам  федеральных дорог   осуществлять по оси сооружений, в одиночном порядке, со скоростью  не более 10 км/час, в сопровождении а/м ДПС», что  является  нарушением п.1.5 и п.4.4. «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд  первой инстанции  признал доказанным в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, но, усмотрев наличие  процессуальных нарушений, удовлетворил заявленное требование.

 Выводы суда в части  совершения ООО «СЗТУ»  инкриминируемого административного правонарушения являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 4 ст. 12.21.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 указанной статьи.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения,  утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД)  перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие специальные правила в рассматриваемый период времени были  установлены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996 (далее - Инструкция).

Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований ПДД, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в данной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (п. 1.5 Инструкции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в разделе  «Особые условия движения» выданных обществу разрешений № 0104245 и № 0104246 указано, что движение по мостам и путепроводам  федеральных дорог   осуществлять по оси сооружений, в одиночном порядке, со скоростью  не более 10 км/час, в сопровождении а/м ДПС.

Указанное условие движения  соответствует  пункту 4.4. Инструкции, а также  пункту 34 приказа МВД России от 31.08.2007 № 767 «Вопросы организации  сопровождения транспортных средств патрульными автомобилями госавтоинспекции», согласно которым участие в сопровождении патрульного автомобиля ГАИ необходимо, если транспортное средство при движении вынуждено хотя бы частично занимать полосу встречного движения.

Также материалами дела подтверждается (т.1 л.д.106-107), что на маршруте движения спорных транспортных средств  на участке  федеральной автодороги М-18 «Кола»  расположены следующие мосты:

- на 1145 км.+67 мост через ручей:

- на 1146 км +227 мост через ручей;

- на 1148 км +450 мост через  реку Вирма;

- на 1149 км+151 (мост через ручей Сухой Лог).

Представитель общества не отрицал  факт движения по указанным мостам без сопровождения автомашинами ДПС, при этом  обратил внимание, что на  лицевой стороне разрешений в строке «Вид сопровождения» указано – без сопровождения.  Данное обстоятельство, по мнению  общества, свидетельствует, о  разрешении органом ГИБДД движения транспортного средства без сопровождения.

Апелляционная инстанция  отклоняет указанный  довод общества  по следующим основаниям.

 Согласно пункту 3.7 Инструкции, согласование всех перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов по всему маршруту движения с органами управления автомобильными дорогами, балансодержателями искусственных сооружений и коммуникаций, отделениями железных дорог (мосты, путепроводы, железнодорожные переезды, линии метро, подземные трубопроводы и кабели, воздушные линии электроснабжения и связи и т.п.), службами, уполномоченными органами субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления управлять улично-дорожной сетью городов и других населенных пунктов, осуществляет орган управления дорогами, выдающий разрешение.

В соответствии с приведенным положением, в данном случае  разрешения выданы Росавтодором, этой же организацией  сделана отметка «Без сопровождения»  в строке «Вид сопровождения».

Пунктом 3.8 Инструкции установлено, что после получения разрешения перевозчик согласовывает эту перевозку с Госавтоинспекцией МВД РФ, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территории обслуживания которых начинается маршрут перевозки (Приложение 6). При согласовании определяются специальные требования к порядку перевозки груза, исходя из условий обеспечения безопасности дорожного движения, и выдается специальный пропуск (Приложение 7), предоставляющий право на движение транспортного средства.

Согласование производится в срок до 5 дней.

При международной перевозке пропуск выдается Главным управлением ГАИ МВД России.

Материалами дела подтверждается, что  особые условия движения, пункт 5 которых предусматривает движение по мостам по оси  сооружений в сопровождении  а/м ДПС, согласованы с  ГУОБДД МВД России.

Таким образом, согласно  указанным  разрешениям, следование  транспортных средств по маршруту разрешено без сопровождения а/м ДПС, за исключением движения по мостам.

Представитель  общества в судебном заседании также пояснил, что необходимости в сопровождении  а/м ДПС не имелось  еще и потому, что  при перевозке  крупногабаритного и тяжеловесного груза  используемые обществом транспортные средства  двигались  не по оси мостов,  а по своей полосе движения, поэтому   транспортные средства  полосу встречного движения не занимали даже частично.

Однако  описанный способ  движения по мостам противоречит особым условиям движения, пункт 5 которых  определен с учетом грузоподъемности и технического состояния мостов, и также является нарушением правил перевозки  крупногабаритных и  тяжеловесных грузов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Доказательств невозможности  соблюдения   изложенных в разрешении особых условий движения транспортных средств обществом не представлено.

 При этом допущенные работниками общества (водителями) противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдано обществу, а не работнику. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса.

Оценивая вывод суда о  наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определение  о  возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  от 27.11.2012, а также извещение от 27.11.2012 о дате составления протокола об административном правонарушении  (10.12.2012) направлены  по юридическому адресу общества. Почтовое отправление прибыло  в отделение связи  03.12.2012, получено представителем ООО «СЗТУ» 10.12.2012, то есть в день составления протокола (л.д.16).

В тот  же день – 10.12.2012, ссылаясь на извещение и определение о возбуждении дела,  общество направило в адрес Управления  запрос о предоставлении копии информационного письма об имеющихся мостах и путепроводах на участке дороги, по которому проследовали транспортные средства  ООО «СЗТУ» (л.д.27).

11.12.2012 по юридическому адресу общества административным органом направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении,  в котором  указывалась  дата, время и место рассмотрения дела – 28.12.2012 в 11 час.00 мин, г.Мурманск, пр.Кольский, дом 154.

Данное извещение поступило  в отделение связи  получателя 17.12.2012, получено  адресатом 27.12.2012.

Получение обществом извещения  о дате составления протокола в день составления, а о дате рассмотрения дела – накануне  рассмотрения, расценено судом  как существенное нарушение прав и законных интересов