Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-66753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-66753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Бабко Г.М. по доверенности № 50/12 от 08.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10284/2013) ООО «АКРОН»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу № А56-66753/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Николая Ивановича (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 21, кв. 37, ОГРН 311784702400711)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКРОН» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Большой ВО, д. 56, пом. 70, ОГРН 1047825002939)

о расторжении договора и взыскании 358 800 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Николай Иванович (далее – истец, ИП Петров Н.И., заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКРОН» (далее – ответчик, ООО «АКРОН», исполнитель) о расторжении заключенного между сторонами договора № 104-08 от 20.06.2008 и о взыскании 358800 руб. задолженности и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.03.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: с предложением об изменении или о расторжении договора истец

Кроме того, работы, предусмотренные спорным договором, в основном выполнены, в связи с чем ответчик был вправе рассчитывать на компенсацию затрат в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку представитель находится в отпуске за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями статей 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказало в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в нем обстоятельства (отпуск представителя Корникова В.В., отсутствие у ответчика другого представителя) не являются основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Кроме того, позиция ответчика полно изложена в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2008 между Петровым Н.И. (заказчик) и ООО «АКРОН» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №104-08 (далее – договор № 104-08) (л.д. 11-13), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке полного пакета документов и необходимых согласований для межевания, постановки на кадастровый учет, регистрации в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области права собственности на земельный участок общей площадью 27,4 Га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Житково, МО «Гончаровское сельское поселение», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

15.10.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору (л.д. 15-16), в котором конкретизировали этапы работ, определили сроки их выполнения.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость услуг по договору составляет 388.800 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.2. данного договора.

Во исполнение условий договора № 104-08 истец произвел оплату услуг в размере 358 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела гарантийными письмами ответчика (л.д. 18-22).

Претензией, направленной ответчику 03.03.2012 (л.д. 24-28), истец потребовал расторгнуть заключенный сторонами договор, вернуть перечисленную денежную сумму в размере 358 800 руб. и выплатить неустойку за период с 01.11.2009 по 25.02.2012. В обоснование заявленных требований истец сослался на исполнение обязательств по договору № 108-08 и дополнительному соглашению к нему ответчиком ненадлежащим образом.

Претензия получена ответчиком 07.03.2012 и оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правила, содержащегося в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что претензия истца о расторжении договора оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размер 358 800 руб. в счет оплаты услуг согласно договору № 104-08 от 20.06.2008 и дополнительному соглашению от 15.10.2009.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того обстоятельства, что им были оказаны услуги стоимостью в размере перечисленных истцом денежных средств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об оказании ответчиком услуг по спорному договору не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что ни до рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо требований, связанных с оказанием ООО «АКРОН» услуг по договору № 104-08 не заявлял, встречный иск ответчиком не подавался, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 5.2. договора № 104-08 предусмотрено, что все денежные средства, оплаченные заказчиком, возвращаются заказчику полностью при отсутствии каких-либо действий со стороны исполнителя и неполучении видимых результатов по настоящему договору.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком в качестве оплаты услуг денежные средства в размере 358800 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также обоснование истцом понесенных судебных расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 08.02.2012 на сумму 15 000 руб.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу № А56-66753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова