Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-1756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-1756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Майорова Р.А. по доверенности от 15.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11730/2013)  ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу № А56-1756/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Группа Компаний БалтСиб"

к ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний БалтСиб» (адрес:  191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 52, лит.А., оф.29, ОГРН: 1089847183656; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (адрес: 644029, Омск, Нефтезаводская, 14, ОГРН: 1055501002446; далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 158 руб. 36 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора  № ОМ 09/21/09/11 от 21.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается, что при определении суммы долга не учтены затраты ответчика на питание сотрудников истца, в связи с чем сумма долга составляет 896 668,74 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 21.09.2011 стороны заключили договор № ОМ 09/21/09/11, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке оборудования согласно спецификации № 1 от 21.09.2011, по его монтажу, пуско-наладке и обучению персонала, а ответчик - принять и оплатить товар и выполненные работы.

Стоимость товара определена в пункте 1.1 спецификации – 5 800 000 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 01.10.2012 № 10-01-О 1 и актом приема-передачи оборудования. Сторонами также подписан акт приемки работ по монтажу полученного оборудования от 03.11.2012.

Претензий по качеству товара и выполненных работ ответчиком не заявлено.

Обязательство по оплате оборудования и работ исполнено ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 900 000 руб.

Претензия истца о погашении задолженности удовлетворена ответчиком частично.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, таки по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, поставленная продукция и выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний. Доказательств предъявления ответчиком претензий по наименованию, количеству и ассортименту поставленного товара, а также по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении.

Ответчиком не заявлялось встречное требование о взыскании с истца расходов на питание сотрудников истца, в связи с чем судом первой инстанции данное требование не рассматривалось и у апелляционного суда также отсутствуют основания для его рассмотрения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд (18.01.2013), и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2013 по делу №  А56-1756/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова