Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-76321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-76321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11498/2013)  ОАО "Кит Финанс Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу № А56-76321/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Ликом-Центр"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Ликом-Центр» (адрес: 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 1, ОГРН: 1087746795333; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Страхование» (новое наименование Либерти Страхование (ОАО), адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д.79 А., лит.А, ОГРН: 1027810229150; далее - ответчик) о взыскании 143 260 руб. 46 коп., составляющих: 137 702 руб. 32 коп. страхового возмещения, 100 000 руб. нематериального ущерба, 5 000 руб. расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, 558 руб. 14 коп., расходов понесенных за отправку телеграммы.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 137 702 руб. 32 коп. ущерба и 5 297 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что произошедшее событие по условиям договора не является страховым случаем; изложенные истцом обстоятельства происшествия опровергаются заключением организованной ответчиком трасологической экспертизы.

В судебное заседание стороны представителей не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 на припаркованном транспортном средстве марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак А383МО77 (далее – автомобиль Мерседес) обнаружены механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, что подтверждается справкой ОВД по Красносельскому району города Москвы              № 01112-4021 от 19.09.2012.

Автомобиль был застрахован ответчиком по договору КАСКО № 315-77-007666-11 от 13.12.2011.

11.09.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком было выдано направление на СТО, где проведен осмотр повреждений.

08.10.2012 истцом от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения. Причиной отказа ответчик указал на то, что повреждения на застрахованном транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне  либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе указано на применение правил комплексного страхования транспортных средств от 06.05.2009 и дополнительных условий страхования согласно приложению к полису.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие подпадает под закрепленные в договоре страхования признаки страхового случая, поскольку оно носило случайный характер, доказательств умысла страхователя в материалах дела не имеется.

Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением от 18.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой от 19.09.2012.

Ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на трасологическое исследование, тем не менее не представил в материалы дела указанного заключения, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований по размеру истцом представлен отчет независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 137 702,32 руб.

Данные доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, в связи с чем правомерно приняты судом в качестве надлежащих.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования истца о взыскании страховой выплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика нематериального вреда в размере 100 000 руб. по причине необоснованности этого требования. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2013 по делу №  А56-76321/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова