Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-35304/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-35304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Мясникова Г.Ю., доверенность от 26.06.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19464/2012) ООО "ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2012 по делу № А56-35304/2012 (судья Киселев А.В.),

истец: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

ответчик: ООО "ЭКОСТРОЙ"

о взыскании 479 919 руб. 28 коп.

установил:

             ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее истец)  обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКОСТРОЙ» (далее ответчик)  479 919 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 66/11Д от 21.07.2011 за период с 16.01.2012 по 08.03.2012 .

Решением от 11 августа 2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя нарушение сроков выполнения работ допущено подрядчиком по вине заказчика, который допустил подрядчика на объект только 31.08.2011, с 10.12.2011 по 14.12.2011 не допускал подрядчика на объект в связи с отсутствием у специалистов подрядчика медицинских книжек и прививок, несмотря на отсутствие такие требований в договоре; затруднение выполнения работ было вызвано в связи с отсутствием необходимой мощности электричества. Заявитель пояснил, что указанные действия заказчика привели к тому, что подрядчик был вынужден производить работы в другой сезон – зимнее время. Кроме того, по мнению ответчика, расчет неустойки произведен истцом неверно.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением представителя в отпуске.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  между сторонами заключен договор № 66/11Д от 21.07.2011 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ, включающий в себя проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция кровли здания многопрофильного спортивного комплекса (МСК), площадка № 3 «Звездный» профилактория «Буревестник» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в общей сумме 16.113.111 руб.  42 коп.

Согласно календарному плану, являющемуся приложением к дополнительному соглашения №2  все работы должны быть выполнены к  25.01.2012.

Невыполнение работ в установленные договором сроки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, признал расчет неустойки верным.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что при нарушении окончательного или промежуточного сроков выполнения работ, согласно Приложения 3, заказчик вправе требовать уплаты  штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ по договору.

Из расчета истца, приведенного в иске, усматривается, что за 33 дня просрочки (с 26.01.2012-28.02.2012) истец начислил неустойку на сумму 283 214, 42 руб., составляющих стоимость работ, отраженных в акте от 29.02.2011. Сумма неустойки по данному акту составляет 9 346 руб. 08 коп. Истец полагает, что работы на сумму 7 129 897 руб. ответчиком не выполнены вовсе, в связи с чем  на указанную сумму начислена неустойка в размере 470 573 руб. 20 коп. за 66 дней просрочки с 26.01.2012 по 02.04.2012 (дату расторжения договора)

Между тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 48555/2012 установлено, что стоимость невыполненных ответчиком работ, предусмотренных договором составляет 5 814 982 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах расчет истца не соответствует пункту 6.4 дополнительного соглашения № 1 к договору.

Размер неустойки, начисленной на стоимость невыполненных работ за период с  26.01.2012 по 02.04.2012 составляет 383 788 руб. 86 коп.

Общий размер неустойки составляет (9 346,08 + 383 788 руб. 86 коп.) 393 1324 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст.716 подрядчик обязан предупредить заказчика и приостановить работу при наличии препятствий для надлежащего выполнения работ.

 Доказательств соблюдения указанного требования закона ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение следует изменить.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2012 по делу № А56-35304/2012  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ЭКОСТРОЙ»  в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 393134 руб. 94 коп. неустойки, 10320 руб. 21 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ООО «ЭКОСТРОЙ»    361 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова