Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-1490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-1490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Гвоздева А.В. по доверенности № 08-2013 от 15.02.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10715/2013) ООО «Космос-СПб»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу № А56-1490/2013 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Рентал Юнитс»

к ООО «Космос-СПб»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» (далее – истец, ООО «Рентал Юнитс», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Космос-СПб» (далее – ответчик, ООО «Космос-СПб», заказчик) 4 738 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 № 03/12, 144 022,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.04.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Рентал Юнитс» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках спорного договора истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 5 628 900 руб. Ответчиком была произведена оплата оказанных услуг на сумму 890 900 руб. Поскольку односторонний отказ об обязательств не допустим, ответчик в связи с имеющимися финансовыми затруднениями предпринял необходимые меры для исполнения своих обязательств перед истцом. В частности, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями о проведении взаимозачета между ОАО «Мостостроительный отряд № 19», ООО «Космос СПб» и ООО «Рентал Юнитс», однако, вопрос о взаимозачете решен не был. ОАО «Мостостроительный отряд № 19» является аффинированным лицом ООО «Рентал Юнитс», в связи с чем проведение взаимозачета между указанными организациями имело основания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель истца остался на заявленной ранее позиции.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2012 между ООО «Космос СПб» (заказчик) и ООО «Рентал Юнитс» (исполнитель) заключили договор № 03/12 на оказание услуг строительной техникой и механизмами (далее – договор № 03/12), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги строительной техникой и (или) механизмами на условиях, согласованных в настоящих договорах.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2 указанного договора.

Согласно пункту 2.1. данного договора основной единицей расчета стоимости работ строительной техники, механизмов и транспорта является стоимость машино-часа, которая определяется по согласованию сторон и оговаривается приложением 1 к настоящему договору. При этом заказчиком оплачивается фактически отработанное время.

Пунктом 2.2. договора № 03/12 установлено, что стоимость услуг (тарифы), оказываемых строительной техникой, не указанной в приложении № 1 к настоящему договору, определяется дополнительным соглашением сторон

Согласно пункту 2.4. указанного договора расчет времени работы строительной техники и (или) механизмов в часовом выражении в течение судок учитывается на основании соответствующих актов (рапортов) и (или ) путевых листов, являющихся основанием для подтверждения фактически отработанного времени техники, а также на основании иных документов предусмотренных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 078.

Порядок учета работы техники согласован сторонами в разделе 3 данного договора.

Согласно пункту 4.1. договора № 03/12 заказчик оплачивает выставленный исполнителем счет в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем актов оказания услуг и справок для расчетов, выполненных работ по форме, утвержденной в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 078, а также с момента выставления счета. Не предоставление документов является основанием неоплаты оказанных услуг, вплоть до их предоставления. Все документы предоставляются по реестру.

В пункте 4.2. указанного договора стороны согласовали условие о том, что окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится исходя из фактического объема оказанных услуг техникой на основании оформленных сторонами актов (рапортов) учета работы техники.

В период с 07.04.2012 по 13.08.2012 истец оказал услуги строительной техникой и механизмами на общую сумму 5 628 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителем заказчика без замечаний, подпись которого заверена печатью общества.

Выставленные к оплате счета на сумму принятых работ были оплачены заказчиком частично в размере 890 900 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.11.2012 исх. № 1337 была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ООО «Рентал Юнитс» обратилось в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2013 проверяется в апелляционном порядке в отсутствие возражений сторон в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданской  и уменьшения размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода об обращении последнего с предложением о проведении взаимозачета непосредственно к истцу и факта проведения зачета.

Довод ответчика о том, что ОАО «Мостостроительный отряд № 19» является аффинированным лицом ООО «Рентал Юнитс» опровергается представленными истцом учредительными документами ООО «Рентал Юнитс».

Также судебная коллегия указывает на то, что обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, в соответствии с нормами гражданского права не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу № А56-1490/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова