Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-33422/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-33422/2011/з3

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём А.Н.Орловым,

при  неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13466/2013) ОАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу № А56-33422/2011(судья  И.В.Сотов), принятое

по заявлению  ОАО «Промсвязьбанк»  о включении требований в размере 10.370.582 руб. 36 коп. как обеспеченных залогом  в реестр требований кредиторов к ООО «Минитэкс Авто» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2013, вынесенным по итогам повторного, после отмены ранее состоявшихся судебных актов Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, рассмотрения требования ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк), во  включении его требования в размере 10 370 582 руб. 36 коп., обеспеченного залогом имущества должника,  в реестр требований кредиторов ООО «Минитэкс Авто» отказано. Суд первой инстанции  признал недоказанным факт наличия заложенного имущества, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,   исключает возможность включения требования кредитора в реестр.

Банком  подана апелляционная жалоба, в которой просит  определение отменить, принять новый судебный акт о признании за Банком статуса залогового кредитора и включении его требований в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника в размере  86.879 руб. 31 коп. Указывает на наличие одного из объектов заложенного имущества - фронтальной щетки 1500 для мультикара, которая отличается по параметрам от других имеющихся подметальных фронтально-поворотных устройств. Стоимость указанной щетки составляет 86.879 руб. 31 коп. из общей стоимости имущества, определенной сторонами в соглашении о залоге товаров в обороте в размере 10.370.582 руб. 36 коп. Считает вывод суда первой инстанции о фактическом отсутствии имущества  у должника не соответствущим материалам дела.

От конкурсного управляющего  Белкина А.Г. поступил  отзыв, в котором  просит оставить определение  без изменения. Указывает, что никакого имущества, находящегося в залоге, у должника не выявлено, в настоящее время все имущество реализовано,  конкурсное производство завершено.  Кроме того, ни акт описи и ареста имущества должника, ни осмотры имущества, ни представленная фотография не доказывают, что данная щетка является залоговым имуществом, поскольку отсутствуют какие-либо идентифицирующие её, как находящуюся в залоге, признаки. Конкурсный управляющий просил рассмотреть  жалобу  в свое отсутствие.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части отказа во включении требования в размере 86.879 руб. 31 коп.  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2, 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по обособленному спору и основному делу о банкротстве доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 ООО «Минитэкс Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андрей Геннадьевич Белкин.

Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2012 № 52 (4837).

В процедуре конкурсного производства ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 10370582 руб. 36 коп., с учетом требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Требование  заявлено из заключенного между кредитором  и ООО «Минитэкс Строй» (заемщиком) кредитного договора № 1452-07-9-0 от 28.11.2007 (с дополнительными соглашениями к нему), а также заключенного между кредитором и должником в обеспечение обязательств заемщика договора залога товаров в обороте № 1452-07-9-0-З от 28.11.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 определение суда первой инстанции от 03.08.2012, которым во включении требования в реестр требования кредиторов было отказано, и  постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на недостаточность исследования судом факта наличия заложенного имущества с учетом представленных кредитором документов, и в частности его ссылки на  предложение конкурсного управляющего о продаже в числе имущества должника «фронтальной щетки 1500 для мультикара».

Следуя указаниям Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, суд первой инстанции оценил на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности со вновь представленными доказательствами собранные по обособленному спору, материалы основного дела о банкротстве, содержащие в числе прочего  инвентаризационную опись, доводы и возражения участвующих лиц при отсутствии очевидно идентифицирующих признаков предмета залога – фронтальной щетки 1500 для мультикара, - заявленного Банком как имущества, за счет которого могут быть удовлетворены его требования к акцессорному должнику, отказал в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие предмета залога.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с соглашением от 15.04.2013, актом приема-передачи от 15.04.2013, все имущество, оставшееся нереализованным на торгах, передано конкурсным управляющим должника Белкиным А.Г. конкурсному управляющему заявителя ООО «ИталТехИмпорт» (заявителя по делу о банкротстве) Грабишевскому В.В. по цене 2.205.048 руб. 50 коп.

Таким образом на момент принятия судебного акта какое-либо имущество у должника отсутствовало.

Залог по договору № 1452-07-9-0-З от 28.11.2007 имел характер залога товаров в обороте.

Пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса РФ установлено, что  товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в 4-м абзаце пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5,  269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24 мая 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен