Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-72629/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-72629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Шишков С.М. (доверенность от 19.11.2012)

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Каверин А.А. (доверенность от 01.03.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9701/2013)   Ковалева Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу № А56-72629/2012 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску Ковалева Валерия Ивановича

к 1. ООО "Вагонный сервис", 2. ООО "КФС-Транс"

3-е лицо: ООО "РДВ-Сервис"

о признании сделки недействительной,

установил:

Ковалев Валерий Иванович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО "Вагонный сервис" и ООО "КФС-Транс" о признании недействительным заключенного ответчиками договора субаренды вагонов от 14.12.2011 № 359/11/РВД.

Определением от 01.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «РВД-Сервис».

Решением от 13.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает необоснованными выводы  суда первый инстанции о том, что оспариваемая  сделка не несет негативных материальных последствий для ООО «Вагонный сервис» и заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истец указывает, что возможность арендатора повлиять на  установленную при заключении договора цену или расторгнуть договор не предусмотрена условиями договора, расторжение договора аренды по инициативе арендодателя в случае задержки  арендатором оплаты аренды вагонов влечет для арендатора штраф в размере 40 500 000 рублей. По мнению истца, в действиях ООО «КФС-Транс» усматривается злоупотреблением правом, поскольку ООО «КФС-Транс» пользовалось нахождением истца в заведомо сложном, фактически безвыходном положении.

ООО "КФС-Транс" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КФС-Транс» (арендодатель) и ООО «Вагонный сервис» (субарендатор) заключен договор субаренды вагонов от 14.12.2011 №359/11РВД, по условиям которого арендатор передает субарендатору 300 железнодорожных полувагонов  для перевозок грузов, а субарендатор обязуется принять вагоны и уплачивать субарендные платежи в соответствии  с условиями договора.

Количество и характеристики вагонов согласованы сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 11.2 договора срок его действия  установлен до 30.06.2014.

Согласно п. 4.1. договора платежи за передаваемые по договору в аренду вагоны устанавливаются исходя из значения ставки субарендного платежа использования одного вагона за один календарный день, которая  составляет 1500 руб. без учета НДС.

Пунктом 10.1. договора  установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя в случаях, если субарендатор более двух раз подряд не внесет арендные платежи или внесет в сумме меньшей, чем предусмотрено договором (п.10.1.1); если субарендатор не поддерживает какие либо из переданных ему вагонов в исправном состоянии, не осуществляет проведение текущих (отцепочных) ремонтов (п.10.1.2.); в случае нарушения  субарендатором сроков приемки и передачи вагонов (п.101.3); если в отношении субарендатора начата процедура банкротства или ликвидации (п.10.1.4); если субарендатор без предварительного согласия  Арендодателя передал вагоны в субаренду третьим лицам (п.10.1.5.); если субарендатором осуществляется перевозка грузов, указанных в п. 1.3 договора (п.10.1.6); если субарендатором осуществляются действия на отчуждение и/или продажу вагонов (п.10.1.7.).

Согласно п. 5.3. договора в случае одностороннего расторжения договора арендодателем в соответствии с пунктом 10.1. договора субарендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования уплатить арендодателю штраф в размере 135 000 рублей за каждый вагон в случае, если расторжение происходит в период с 1 по 15 месяц субаренды включительно.

Согласно п. 11.3. договора договор может быть расторгнут или изменен только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 11.5. договора договор не может быть изменен или расторгнут в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

14.12.2011 ООО «РВД-Сервис» (поручитель) и ООО «КФС –Транс» (кредитор) заключен договор поручительства №04-11/359/П, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Вагонный сервис» всех обязательств по договору субаренды от 14.12.2011, а также обязательств, которые возникнут в будущем в рамках договора.

Ковалев Валерий Иванович  является участником ООО «Вагонный сервис»  с размером доли 67% уставного капитала данного общества.

Полагая, что договор субаренды от 14.12.2011 является крупной сделкой,  совершенной в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №24ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без согласия общего собрания участников общества, Ковалев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

     В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

            В обоснование предъявленного иска истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с изменением рыночных условий осуществления деятельности в сфере железнодорожных перевозок, падением рыночной стоимости аренды вагонов заключенный ответчиками договор становится крайне невыгодным для ООО «Вагонный сервис», причиняет субарендатору  значительные убытки. При этом данная сделка предусматривает возможность отчуждения имущества общества посредством наложения предусмотренного п. 5.3 договора штрафа, сумма которого превышает 25% стоимости имущества общества, однако, общим собранием участников общества решения о заключении договора аренды не принималось.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №13411/10, настоящий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя  доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

            Однако, истец такие доказательства не представил.

            Истец не ссылается и из материалов дела не следует, что оспариваемый договор на момент его заключения являлся убыточным для ООО «Вагонный сервис».

            Целью заключения договора являлось получение субарендатором вагонов для осуществления деятельности, предусмотренной  его Уставом, а недостижение неблагоприятных последствий для субарендатора.

            Как обоснованно указано в обжалуемом  решении, неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафа связаны с  ненадлежащим исполнением субарендатром своих договорных обязательств, тогда как их надлежащее исполнение права и законные интересы субарендатора не нарушают.

Указывая на значительное падение рыночной стоимости аренды вагонов и крайне невыгодные для субарендатора условия договора аренды, истец вместе с тем не опроверг доводы арендодателя о том, что и после расторжения договора субарендатор длительное время не исполнял обязательство по возврату вагонов, что свидетельствует о наличии у субарендатора коммерческого интереса в использовании вагонов.

            Вопреки доводам подателя жалобы, принимая во внимание положения Устава ООО «Вагонный сервис», суд первой инстанции правильно оценил оспариваемый договор как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным и удовлетворения требований истца.

            Нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2013 по делу №  А56-72629/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова