Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А26-2288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А26-2288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ООО «Сан-Сей»: не явился, извещен;

от заинтересованного лица – Койтова А.В.: Койтов А.В. – по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13472/2013) Койтова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.05.2013 по делу № А26-2288/2013 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Кемская, д. 10, лит. А, ОГРН 1047831002669,

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

заинтересованные лица: ООО «Сан-Сей» и Койтов А.В.

о признании незаконным и отмене определения

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» (далее – заявитель, ООП «Диалог», общественная организация потребителей) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 25.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сан-Сэй»,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления Койтова А.В. (вх. №129-К от 28.01.2013). При обращении в суд с заявлением общественной организацией потребителей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К участию в деле привлечен гражданин Койтов А.В. и в качестве заинтересованного лица  - Общество с ограниченной ответственностью «Сан-Сэй».

Решением суда от 16.05.2013  в удовлетворении заявления ООП «Диалог» отказано.

В апелляционной жалобе Койтов А.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить  решение от 16.05.2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суду следовало в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставить заявление ООП «Диалог» без рассмотрения.

В судебном заседании Койтов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, ООП «Диалог» и ООО «Сан-Сэй», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей не обеспечили, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны Койтова А.В.  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 в Управление поступило заявление Койтова А.В., которому 21.09.2012  в ресторане «пивной клуб «BirstraBe», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 25, было отказано в покупке отдельно пачки сигарет «Parliament»по цене 72 рубля, а пачка сигарет «Parliament» ему была продана в наборе с зажигалкой по цене 100 рублей.

Кроме того, в прейскуранте ресторана отсутствуют сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов). В своем заявлении Койтов А.В. просил возбудить дело об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, признать его потерпевшим и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 31.01.2013 №113 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственности «Сан-Сэй» по месту осуществления деятельности - в ресторане «пивной клуб «BirstraBe» по адресу: г.Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 25. По результатам проверки 25.02.2013 Управлением составлен акт проверки № 113 и вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.4 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Сан-Сэй» в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

Общественная организация потребителей «Диалог»  обратилась в интересах Койтова А.В. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  ООО «Сан-Сэй».

Отказывая ООП «Диалог» в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» не обладает правом судебного оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Сан-Сэй».

Выслушав Койтова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права, проверив соответствие выводов суда обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, судебная коллегия  не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В обоснование своего обращения в качестве заявителя  по настоящему делу в защиту прав Койтова А.В. заявитель ссылается на часть 2 статьи 53 АПК РФ и пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющий право  организациям и гражданам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом заявленных требований является оспаривание решения административного органа по делу об административном правонарушении и вышеуказанные нормы  к предмету спора по настоящему делу не применимы.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными  главой 30 Кодекса.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в главе 25 предусмотрен особенный порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлен круг лиц, которые вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, это лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители  физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель.

Для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении в силу статьи 25.5 КоАП РФ может участвовать представитель, полномочия которого удостоверяются доверенностью.

Ни главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях общественных организаций потребителей в защиту прав граждан – потерпевших.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя, не обладающего правом на предъявление заявления об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении, в том числе о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования, не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права,  не оставившим без рассмотрения заявление ООП «Диалог» в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку при обращении в суд  в порядке главы 25 АПК РФ  ООП «Диалог»  указана в качестве заявителя, а заявление подписано председателем совета  общественной организации потребителей,  у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Довод  апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушены права Койтова  А.В. на обжалование им лично определения административного органа от 25.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку   решение суда  от 16.05.2013 не содержит ни вывода относительно правомерности вынесенного административным органом определения, ни оценки  события  и состава  административного правонарушения в действиях ООО «Сан-Сэй».

К тому же в своем решении суд первой инстанции отметил, что отказ в удовлетворении заявления Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» не лишает Койтова А.В. права на обращение арбитражный суд за защитой своих прав в установленном главой 25 АПК РФ порядке.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 16 мая 2013 года по делу № А26-2288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Койтова Алексея Владимировича  – без удовлетворения.

Председательствующий

             О. И. Есипова

Судьи

                    И. Б. Лопато

                    Е. А. Фокина