Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-4242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-4242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Разгоняева Е.В. по доверенности от 07.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13257/2013)  ООО "НЕВИСС-Комплекс"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу № А56-4242/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Фирма "Решение"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Решение" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 10, пом. 117, ОГРН 1087847006840) (далее - ООО  «Фирма  «Решение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул.  Беринга, д. 27, кор. 6, литер М, ОГРН 1027800529492) (далее -                ООО «НЕВИСС-Комплекс», ответчик) 6 165 443,50 руб. задолженности по оплате юридических услуг, 1 070 988,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что услуги не были оказаны в полном объеме в связи с чем, в адрес истца была направлена претензия.                  ООО «НЕВИСС-Комплекс» также указывает на незаконность возврата судом встречного искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 16.07.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между ООО «НЕВИСС-Комплекс» (заказчик) и  ООО  «Фирма  «Решение» (исполнитель) заключен договор N 10-ЮЛ на оказание юридических услуг, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2010, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, установленные договором.

В рамках договора исполнитель осуществляет правовое и информационное обеспечение участия заказчика в процедуре по отбору победителя аукциона; консультирует заказчика по правовым вопросам, связанным с участием в аукционе; готовит заявку для участия заказчика в конкурсе; представляет заказчика по доверенности при подаче конвертов с заявками, процедуре аукциона (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласовано, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг, который составляется не позднее 2 дней со дня заключения Федеральным государственным учреждением «Российская национальная библиотека» и заказчиком государственного контракта (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора акт об оказании услуг должен быть подписан в срок, не превышающий 2 рабочих дней с момента подписания государственного контракта между заказчиком и Федеральным государственным учреждением «Российская национальная библиотека».

Срок оплаты не позднее 31.12.2010 (пункт 3.3 договора).

Исполнитель оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актом №1/10 от 09.08.2010, подписанным заказчиком (л.д. 15-16). Стоимость услуг согласованна сторонами в сумме 6 165 443,50 руб. дополнительным соглашением к договору № 1 от 09.08.2010

Поскольку заказчик в установленный срок не оплатил оказанные услуги,              ООО  «Фирма  «Решение» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 07.02.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги по договору, что обеспечило возможность заключения между ООО «НЕВИСС-Комплекс» и Федеральным государственным учреждением «Российская национальная библиотека» государственного контракта № 459/10-ОА от 06.08.2010. Оказанные услуги приняты ООО «НЕВИСС-Комплекс» без замечаний, подписан акт №1/10-10 (оказание юридических услуг) от 09.08.2010.

Ссылка ответчика на то, что услуги не были оказаны в полном объеме, в связи с чем, в адрес исполнителя была направлена претензия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «НЕВИСС-Комплекс» не представило суду первой инстанции доказательств направления претензии в адрес исполнителя. При рассмотрении дела в суде первой инстанции  отзыв ответчиком не был представлен, также ответчиком не было представлено  каких-либо возражений относительно объема оказанных истцом услуг.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности                   ООО  «Фирма  «Решение» факта надлежащего оказания услуг по договору и возложения на ООО «НЕВИСС-Комплекс» обязанности по погашению задолженности за оказанные услуги.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием задолженности по оплате юридических услуг истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 1 070 988,92 руб., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 07.02.2013 на сумму 6 165 443,50 руб., по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 % годовых. Расчет заявленных ко взысканию процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах судом правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 07.02.2013.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части возврата встречного искового заявления подлежат отклонению.

Решение суда от 30.04.2013 не содержит информации о возвращении встречного искового заявления.

Встречное исковое заявление от 12.04.2013, определением суда первой инстанции от 16.04.2013 оставлено без движения до 30.04.2013 в связи с нарушением ООО «НЕВИСС-Комплекс» пунктов 2, 5 статьи 126 АПК РФ. В связи с неустранением выявленных нарушений, суд определением от 30.04.2013 возвратил встречное исковое заявление.

Определение о возвращении встречного искового заявления ООО «НЕВИСС-Комплекс» не обжаловано.

Также подлежат отклонению и ссылка ответчика о неизвещении его, о дате судебного заседания.

Определением суда от 26.02.2013 предварительное и судебное заседания назначены на 02.04.2013 на 10 час.00 мин. и 10 час. 05 мин. соответственно.

В судебное заседание, состоявшееся 02.04.2013, представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно определению от 02.04.2013, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 30.04.2013 в 09 час. 40 мин., определение  получено  ответчиком 18.04.2013 (л.д. 42).

В судебное заседание 30.04.2013 представитель ответчика не явился, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

30.04.2013 суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и вынес резолютивную часть решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2013 по делу №  А56-4242/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова